法学教授は火曜日、ドナルド・トランプ大統領の出生権大統領令を取り消す最高裁判所の6対3の判決に対し、この決定に反対する同僚はその「寄生」行為の「結果」に直面すべきだと主張した。
最高裁判所が生得権市民権を保護する判決を5対4で下し、ブレット・カバノー判事はトランプ大統領の命令を阻止することに同意したにもかかわらず、それが合衆国憲法修正第14条に根付いているとは認めなかったと発表した後、法学者らがソーシャルメディアプラットフォームに殺到した。フォーダム大学法学部のジョン・パフ教授は火曜日、ミニブログアプリ「ブルースカイ」を利用して、多数派の意見に同意しない人々をいじめた。
パフ氏の投稿には、「このような耐えがたい主張をした法執行官には必ず報いがあるはずだ」と書かれている。 「彼らの行動は――非人間的な意味ではなく、文字通りに言いたいのですが――寄生的です。」
「彼らは、ゴミを促進するために合議性の規範と誠実さの推定を悪用している」とプファフ氏は書いた。 「それは私たち全員の仕事を台無しにするものです。」 （関連：カタンジ・ブラウン・ジャクソン、ディスカバリー市民権に関する意見でZ世代のスラングを使用）
「これに何のコストもかからず、反民主的な寡頭政治と彼らが提供した『非党組織』が資金提供した豪華な夕食会の恩恵だけが得られるのであれば、我々はこの行為に報いるしかない」と同教授は続けた。 「このカードに関与した全員は、撤回するまで学業を停止されるべきである。」
「学者は、事実と現実が政策を推進できないことについて不平を言いながら、同時に私たちの中の捏造主義者たちと対決することを拒否することはできません。ウォーマンや他の人たちは、独創性や歴史を軽蔑するだけではありません。彼らは私たち全員の信頼性を低くすることで、私たち全員を軽視しています。」
ああ、そうだ、学問的思考と自由の伝統的な手段であるキャンセルを推進する時が来たのだ！ pic.twitter.com/yFlBlsjaW7
— イラン・ワーマン (@ilan_wurman) 2026 年 7 月 1 日
ファフ氏が言及したイラン・ウォーマン氏は憲法学者であり、ミネソタ大学ロースクールの法学教授である。市民権条項に関する彼の広範な研究は、出生権市民権訴訟のトランプ対バーバラ事件で、ニール・ゴーサッチ判事も加わったクラレンス・トーマス判事の反対意見の中で3回引用された。
ハーバード大学ロースクール教授のエイドリアン・ヴェルモエル氏は、ファフ氏のコメントに憤りを表明した。同氏はデイリー・コーラーに対し、「最高裁判所での勝利につながり、議論の条件を根本的に変えた革新的な議論を提起したウォーマン教授らを『失格』にしようとするのは、耐えられない不条理だ。これは定義上、優れた法学上の著作だと私には思われる。」と語った。
「そして、最高裁判所が9対0で棄却するという賢明な議論をする法学者たちが、たとえば、連邦議会の投票用紙の資格を剥奪するという議論などを考えれば、さらに不合理である。 [President] ドナルド・トランプよ、あなたはいかなる『結果』にも直面することはない」とヴァーモエル氏は付け加えた。
ウォーマン氏は電話の相手に、「ほとんどの学者は、現代の異端審問官たちが、私の反対意見の学問よりも不快だと感じていると感じている。多くの人が、ほとんど私的に、時には公の場で、生得権の問題は、原文的、歴史的観点から見て確かに難しい問題であることを私に認めている。」と語った。
パフ氏は水曜日、自身の投稿に対し、自分の言葉遣いが「率直すぎる」と思うと返信した。 「私はこの考えを支持するが、もっと適切な表現をすべきだった。学問の自由とは、（通常は）制度的な影響を受けることなく、言いたいことを言う権利である。しかし、結果を伴わずに発言する権利ではない」とプファフ氏は書いた。
「理想的には、悪い仕事は自己制裁となり、無視されます」と彼は続けた。 「しかし、ここで起こったことはそうではありません。一つのアイデアです」 [with] 過去の歴史上、EO後の積極的なキャンペーンの後、SCOTUSの過半数をほぼ揺るがすほどの支持を得た例はない。それは危険な前例を作ってしまいます。」
プファフ氏は電話をかけた者のコメント要請に応じなかった。