米国最高裁判所は月曜日、法執行機関は地理的捜索を行う前に有効な令状を取得しなければならないとの判決を下し、携帯電話の位置データを召喚するには正当な理由が必要であることを再確認した。
決定 b チェトリ v. アメリカ デバイスユーザーのデジタル位置データは非公開であり、政府がテクノロジー企業からの監視データにアクセスする能力には憲法が制限を設けていると述べた。エレナ・ケーガン判事が書いた6対3の判決(PDF)の中で、最高裁判所は「個人は自分の携帯電話の位置に関する記録にプライバシーがあることを合理的に期待しており」、ジオフェンシングは「憲法で保護されたこの利益への侵入」を正当化すると認定した。
プライバシーの専門家らはこの決定を歓迎した。電子プライバシー情報センターのエグゼクティブディレクター、アラン・バトラー氏は判決後の声明で「EPICは、令状のないジェフの捜索は不当な捜査や押収に対する憲法修正第4条の保護に根本的に矛盾するという最高裁判所の認識を歓迎する」と述べた。
ジオフェンシング命令と憲法
ジオフェンシングは通常、事件に明らかな容疑者がいない場合に法執行機関によって実行されます。警察は地図上に犯罪現場の周囲の図形を描き、捜査の時間枠を指定し、その間にフェンス内にあるすべての接続デバイスに関する情報を要求するジオフェンス令状をハイテク大手に提出する。
この情報を容疑者や不審者と相互参照した後、警察はジオフェンス内のデバイスに関連付けられた追加のアカウント情報 (電子メール アドレス、電話番号、ユーザー名など) を召喚することができます。
裁判所の判決は、ユーザーが必ずしも自発的にGoogleのような企業と個人情報を共有するとは限らず、第三者原則（PDF）（他者と自発的に共有するデータに関してはプライバシーを期待しないとする法原則）は適用されないことを示した。
その結果、不当な捜索と押収を禁止する合衆国憲法修正第 4 条は、現在のジオフェンシング令状の反復から保護します。これらの令状は、従来の捜索令状よりもはるかに厳格でなく、法的なガードレールも少なくなっています。
重要なのは、最高裁判所がジオフェンシング法の施行を完全に禁止したわけではないことである。その代わり、警察はすでに容疑者についての相当な理由を把握し、より限定的なジオフェンシング データを使用するための捜査令状を取得する必要がある。
批評家は、ジオフェンシングが潜在的な容疑者を捕捉するだけでなく、その地域内のあらゆる人物から位置データを収集することも指摘しています。法執行機関が地図の大部分の周囲に境界線を引いている場合、当局は一度に数百万人に関する情報を求めている可能性があります。
ジオフェンスは、犯罪が行われたときに容疑者がその地域にいたことを示唆する証拠を自然に発見するのではなく、当局が位置データを使用して犯罪を容疑者に特定するため、一種の逆捜索と呼ばれてきました。
最も頻繁に召喚状を出されているテクノロジー企業の1つであるGoogleは、近年、ジオフェンス令状から身を守るために独自の措置を講じ、ユーザーの位置データをSensorvaultサーバーからユーザーのデバイスに移している。ただし、警察は個人に対し、携帯電話から位置情報を召喚する令状を発行することができる。
これが聞き慣れたタイプのジオフェンシングのように聞こえない場合は、この用語が位置ベースのテクノロジの多くの使用例を説明するために一般的に使用されているためです。また、スマート ホーム コントロールの背後にあるテクノロジーやビッグテックの広告慣行を指すこともあります。最高裁判所の決定は命令にのみ適用されます。
この事件はどのようにして起こったのでしょうか？
最高裁判所に提起された訴訟は、チャトリー対アメリカ合衆国 (PDF) に基づいています。この事件の検察官オケロ・T・チャトリー氏は、警察が同氏を19万5000ドルの銀行強盗に関与させたとして2019年に逮捕された。法執行当局はグーグルのデータと強盗当時の銀行全体の端末の位置を要求した。潜在的な容疑者のリストは19人からわずか3人に絞り込まれ、最終的にチェトリの逮捕につながった。
チャテリ氏の弁護士、アダム・ユニコウスキー氏は、警察には依頼者の情報をスキャンする正当な理由がなく、代わりに「政府が最初に捜索し、後で疑惑を発展させることを可能にする装置」に頼ったと主張した(PDF)。
たとえデータがジオフェンスの捜索とは無関係に発見されたとしても、Unikowski 氏は、「単に犯罪に近いという理由だけで、ジオフェンス内のすべての人物の仮想私文書を捜索する」相当な理由が依然として存在しないため、令状は依然として違憲であると主張した (PDF)。
新しい判例がチェトリ氏を含む過去の訴訟の結果にどのような影響を与えるかは不明だ。これまでの裁判所は、ジオフェンシングの証拠は誠実に入手されたものであるため、チェトリ氏の量刑は変更されないとの判決を下したが、最高裁判所の判決では、命令の有効性には疑問が残る。
チェトリさんの訴訟は下級控訴裁判所に戻り、ジオフェンシング命令に相当な理由があったかどうかが判断されることになる。チェトリ氏の法務チームの代表者はコメント要請に応じていない。