フランスとドイツが和解したのは歴史を忘れたからではない。彼らが和解への道を歩むことができたのは、時間が経つにつれて信頼が自然に育まれる前に、実際的な協力を可能にする制度が創設されたからである。この特徴はおそらく現代の日本と韓国にとって最も重要な教訓である。確かに、彼らの歴史経験は異なりますし、北東アジアはヨーロッパではありません。しかし、フランスとドイツの訴訟は、共通の利益が明確で政治的敏感度が高い分野において、過去の敵対国がどのように限定的で機能的な、ルールに基づいた協力を開始することができたかを示している。
このプロセスは戦略的な抑制から始まりました。 1950 年 5 月のシューマン宣言は、石炭と鉄鋼の生産を共通の権限の下に統合することを提案しました。石炭と鉄鋼は国家の戦闘能力の産業基盤であったため重要でした。これらを共通のルールの下に置いたからといって、フランスのドイツに対する恐怖や戦後のドイツへの不満が解消されるわけではない。しかし、一方的な軍事動員や日常的な協力は困難になった。欧州原子力共同体 (Euratom) は、このロジックをより敏感な分野に拡張しました。エラトムを設立する条約は、1957 年にフランス、西ドイツ、イタリア、ベルギー、オランダ、ルクセンブルクによって署名されました。原子力エネルギーは技術の近代性、エネルギー安全保障、国家権力の象徴でした。同時に、核拡散、秘密主義、不平等な利益に対する懸念も引き起こした。ユーラトムの誕生により、民生用原子力発電、投資、共通基準、供給および防衛システムに関する研究が促進されました。彼の目標は感情的な和解ではありませんでした。その代わりに、国ごとの競争に任せるにはあまりにも重要な分野での規律ある協力が求められた。
このため、ユーラトムは今日の日韓安全保障協力に非常に関連しています。ユーラトムは、機密性の高いテクノロジーであっても、透明性、限られた権限、繰り返しの協議によってうまく管理できることを実証してきました。フランスと西ドイツは、民生用原子力エネルギーに関する協力を開始する前に、すべての歴史問題を解決できなかったし、おそらく解決できなかった。さらに、ユーラトムは二国間軍事協定を必要としなかった。これにより、協力の習慣、技術的な信頼、組織的な予測可能性が生まれました。 1963 年のイライザ条約やその後の 1975 年のヘルシンキ法などの注目すべき出来事により、両国間の政治的協議は深まりましたが、それらは協力を正常化した 1950 年代後半の前回の結果に基づいています。
日本と韓国にとっても、機械的な模倣ではなく、同様のアプローチが必要です。韓国の35年間にわたる日本の植民地支配の経験は、フランスとドイツの間の国家間戦争や第二次世界大戦中のフランスによるドイツ占領の記録に匹敵するものではない。さらに、東京とソウルは現在、欧州連合や欧州経済共同体（EEC）のような地域連合の構築を進めている段階ではない。しかし、両国は技術先進国であり、この地域における米国の主要な条約同盟国であり、より危険な戦略的環境に直面している確立された民主主義国家である。北朝鮮の核・ミサイル計画は両国を直接脅かす一方、中国の海洋威圧、サイバー活動、そして全面侵略か海上封鎖かを問わず潜在的な台湾情勢は東京の安全保障計算に影響を与える。ソウルと違うけど重なり合う。 2023年の日中韓首脳会談以来、北朝鮮のミサイル警報に関するリアルタイムのデータ共有が導入された。しかし、指導者レベルの外交のみに依存している場合、そのような進歩は依然として脆弱です。東京とソウルには、指導者の交代に耐えられる、より強靱な組織が必要である そして、そのような目に見える利益を生み出すためには、政策提言を検討する価値があると思われる。
まず、日韓安全保障強靱フォーラムを設立すべきである。これは、公式の同盟またはユーラトムの北東アジア版として提示されるべきではありません。その代わり、ミサイル警戒、サイバー、海洋領域認識（MDA）、宇宙領域認識（SDA）、兵站支援、民生用原子力の安全性、防衛サプライチェーンなどの非攻撃的かつ回復力関連分野に焦点を当てた、必要に応じて米国の参加に開かれた恒久的な二国間メカニズムとすべきである。国防、外交、産業、エネルギー、科学の各省間の作業グループを管理しながら、副大臣レベルで年に2回会合する方がよい。これらの慣行が規制されれば、地域のネタバレに対する両国の結束を示すことができ、結果として1904年の英仏協商協約と同様の重大な抑止力をもたらすことができる。
第二に、東京と韓国はミサイル警報データの共有を危機管理システムに組み込むべきである。米国とともに、両国政府はミサイル警戒手順に関する戦略書を採択すべきである。プレイブックでは、どのような情報が自動的に共有されるか、誤報への対処方法、北朝鮮のミサイル発射後の公式声明の調整方法、急速に変化するシナリオの中で関係当局者がどのようにコミュニケーションをとるかを定義する必要がある。主な目的はコマンドを組み合わせることではありません。信頼できる手順です。これは、両国が運営する既存のミサイル警報システム、つまり日本のJ-ALERTと韓国の韓国警戒庁（KPAS）の改善に役立つ可能性がある。
第三に、日本と韓国は限定相互アクセスおよびサービス協定（ACSA）を交渉すべきである。政治的に実現可能とするためには、軍事協定ではなく後方支援協定として明確に定義すべきである。協定には、燃料、食料、輸送、修理、医療支援、捜索救助、避難活動、災害救援、演習が含まれるべきである。しかし、台湾での戦闘作戦や自動緊急支援を認可すべきではない。両国政府は、地域の緊張が高まる中、協定の必要性について有権者に啓発し続けると同時に、協定で何ができるのか、何が許されないのかを平易な英語で公表すべきである。
第四に、両国はユーラトムに触発される可能性があるが、北東アジアの状況に適応した民生用原子力安全に関する対話が開始されるべきである。対話には、原子炉の安全性、放射線モニタリング、核施設のサイバー保護、緊急通信、医療同位体、燃料供給のリスク、小型モジュール型原子炉の基準などが含まれるべきである。それは明示的に民間的であり、透明性があり、IAEA の基準に準拠している必要があります。これにより、核軍事協力による危険な結果を回避しながら、機密性の高い技術分野での協力が可能となる。
第五に、東京とソウルは重要インフラの保護において協力すべきである。港湾、海底ケーブル、エネルギーターミナル、衛星ネットワーク、クラウドシステム、半導体施設はすべて戦略的資産です。この点で、両国はサイバー機関、沿岸警備隊、港湾当局、通信会社、エネルギー会社の参加を得て共同机上演習を実施すべきである。初期演習は非機密シナリオに基づくべきで、例えば、ミサイル危機時の物流ネットワークに対する北朝鮮のサイバー攻撃や、地域緊急事態時の海底ケーブルの寸断に対処する可能性がある。現代の戦争において重要なインフラが重要な役割を果たしているというヨーロッパの戦場からの最近の証拠を考慮すると、そのような準備は圧力下での両国の回復力を強化するでしょう。
第六に、防衛産業協力は地味だが重要な分野から始めるべきである。政治的に象徴的な共同兵器開発を開始する代わりに、日本と韓国は軍需品、希少資源、電池、エネルギー、安全な通信コンポーネント、無人システム部品、工作機械、保守基準の脆弱性を共同でマッピングすべきである。小規模な二国間産業レジリエンスセルは、台湾海峡と朝鮮半島の両方で危機が同時に発生した場合に、両国に影響を与えるボトルネックを特定することができるだろう。この意味で、日本の凶器輸出解禁という最近の決定は、韓国によって否定的に解釈されるべきではない。賢明に調整できれば、長期的には地域抑止力の強化に役立つだけでなく、本格的な産業協力を追求するタイムリーな機会も提供できるだろう。
最後に、政治基盤はオープンかつ透明に管理されるべきです。エリート間の合意がより広範な社会的、教育的、立法的な結びつきによって徐々に支えられたため、仏独の和解は持続可能であった。この意味で、日本と韓国は、国会議員、退役軍人、歴史家、ジャーナリスト、市民社会の専門家を含む安全保障協力のための透明性の道筋を構築すべきである。目的は、範囲が限られているとはいえ、安全保障協力について説明し、誤った情報を暴露し、訪問者が体系的に質問できるチャネルを提供することです。その意味で、説得力のある物語を構築することが非常に重要になります。 20世紀前半の記憶はほとんど変わらないであろうが、この地域に新たに出現した脅威と高いリスクを考慮すると、物語は二国間協力の必要性を明確に概説する必要がある。
ユーラトムの重要な教訓は、政治的に難しいという理由だけでデリケートな領域を避けるべきではないということです。このような領域は慎重に管理する必要があります。日本と韓国が純粋に必要性から敏感な分野での協力を考えた歴史的な事例があることは言及する価値がある。特に1960年代後半、1968年の青瓦台襲撃と韓国へのグアム・ドクトリンなどの複合的な展開に衝撃を受けた両国の指導者が、韓国への対策装備の移転について話し合った。今日の日本と韓国にとって、関連分野には、石炭や鉄鋼ではなく、ミサイル警戒、兵站支援、民生用原子力安全、サイバー防衛、重要産業施設、防衛サプライチェーンなどが含まれるだろう。協力は保護されるのに十分な有用性があり、政治的混乱を乗り切るのに十分に制度化されるべきである。
フランスとドイツは絶対的な信頼から始まったわけではない。彼らは、将来の信頼を可能にする実践的な制度と取り決めから出発しました。日本と韓国も同様にすべきだ。目標は、二国間軍事同盟やアジア版の欧州連合を創設することではありません。むしろ、最終的な目標は、歴史を真剣に受け止めながら、歴史が政策を麻痺させることを許さない、規律ある持続可能な協力構造を確立することである。
電子国際関係についてさらに読む