ワシントン – 最高裁判所は月曜日、ハーバード大学法学教授のアラン・ダーショウィッツ氏によるCNNに対する名誉毀損訴訟を却下し、ニューヨーク・タイムズ対サリバン事件で設定された報道の自由に対する高いハードルの再検討を拒否した。
クラレンス・トーマス判事とニール・M・ゴーサッチ判事は反対した。
コメントしないという決定は、裁判官が公民権時代のもう一つの画期的な出来事を再考する気がないことを示しているのかもしれない。
しかし、ダーショウィッツ氏の訴訟は理想的なテストケースとは言えなかったかもしれない。
同氏は、上院で行われたトランプ大統領の最初の弾劾裁判でコメンテーターらが自身の主張を誤って伝えたとして、CNNに3億ドルを求めて訴訟を起こした。
彼は連邦地方判事とアトランタの第11巡回控訴裁判所で敗訴した。判事らは、画期的な判決で確立された法理を引用し、同氏が「実際の悪意」や虚偽の知識の証拠を提示していないと述べた。
ダーショウィッツの上告は最高裁判所に対し、「実際の悪意」規定を再考して廃止するか、公人として扱われる民間人に対するその適用を制限するよう求めた。
1964年、最高裁判所は全会一致で、憲法修正第1条による言論と報道の自由の保護は州の判決を制限すると述べた。
ニューヨーク・タイムズに掲載されたマーティン・ルーサー・キング・ジュニア牧師への募金広告を巡り、全員白人のアラバマ州陪審はモンゴメリー市長官LB・サリバンに対し、5億ドルの判決を下した。
広告ではサリバンさんの名前は出ていないが、サリバンさんは、広告で警察を批判していたために中傷されたと述べた。
この判決を覆し、裁判所の意見書は、憲法修正第1条は公務員に対する議論と批判を保護することを目的としていると述べた。
この目的を念頭に置いて、判事らは単純または正直な間違いに対する名誉毀損訴訟を禁止し、原告は被告が虚偽と分かっている供述をすることで「実際の悪意」を示したか、真実に対する「無謀な無視」を示したかを示さなければならないと述べた。
その後、この決定はダーショウィッツなどの著名人も対象に拡大された。
2020年にはトランプ大統領の行為を擁護し、上院議員らに対し、弾劾に値する犯罪には当たらないと述べた。
下院はトランプ大統領が、ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領に政敵ジョー・バイデン氏と息子ハンター氏の捜査を圧力をかけるため、軍事援助を差し控えると脅したと非難した。
ダーショウィッツ氏は、賠償疑惑に関する質問に答えて、大統領は公共の利益や政治的利益にかなう取引を行うことはできるが、腐敗した個人的な利益を目的とする取引はできないと述べた。
同氏は、「大統領が当選に役立つと信じて公共の利益にかなったことをするなら、それは弾劾につながるような補償であってはいけない」と述べた。
この声明はCNNで即座に鋭い批判を引き起こした。
コメンテーターのポール・バガラは、「ダーショウィッツ理論により、大統領はいかなる犯罪行為も免れることになる」と主張した。
CNNはダーショウィッツ氏の証言の全編ビデオを放映し、コメントを明確にするために今後2日間に2回出演するよう同氏に要請した。
数カ月後、同氏はCNNが「視聴者を欺く意図的な陰謀」を行ったとして名誉毀損訴訟を起こした。
裁判官は、この事件を裁判に送るのに十分な証拠がないと述べて、彼の請求を却下した。
トランプ大統領に任命されたブリット・グラント判事は、第11巡回裁判所に宛てて「ダーショウィッツ氏は、その情熱的で熟慮された表現の中で、議会に対し自発的に一連の発言を行ったが、これは専門家によって誤解されていると主張している」と書いた。
「どちらかといえば、証拠は彼らが自分たちの報告の真実を信じており、独自に自分の意見を形成したことを示している。実際の悪意の証拠がなければ、ダーショウィッツ氏の名誉毀損の主張は進められない」と彼女は述べた。