最高裁判所はタグリス氏の市民権を認めたが、戦いはまだ終わっていない可能性がある

結局、その疑問は解決されたようだった。 1868年に批准された憲法修正第14条は、「米国で生まれたか帰化した者で、米国の管轄下にある者は、米国および居住する州の国民である」と規定している。米国最高裁判所が、1898年に中国からの非市民移民の子としてサンフランシスコで生まれた人物をめぐる判決であるウォン・キム・アーク対ウォン・キム・アーク事件で認めたように、「管轄権に従う」という表現から導き出される唯一の例外には、外交官の子供、アメリカの部族または特定の外国人の間に生まれた占領軍のメンバーの子供が含まれる。 （1924年からのインド市民権法によって、アメリカ生まれのアメリカ人の地位が変わった。この訴訟は、この国で正義を達成することが旅のようなものであることを思い起こさせるもので満ちている。）この改正案の解釈における共通理解は非常に強調されており、この訴訟で観察された特に強力な法廷準備書面に見られるように、米国の収容所で生まれ、第二次世界大戦中に両親自身が米国国民であった幼児であっても同様であった。国外追放の瀬戸際にあったにもかかわらず、彼らは出生により国民として認められた。

ロバーツ氏にとって、これらの例外は「主権間の懸念」に基づいており、トランプ大統領の大統領令で市民権を剥奪される乳児には無関係だという。バーバラの多数意見が指摘しているように、「大統領令に頻繁に登場する『母親』、『父親』、『合法的』、『暫定的』といった単語は、この条項には含まれていない。理由は単純だ。それらは重要ではなかったからだ。」市民権条項はアメリカ人の乳児に関するもので、5人の判事（カバノー氏を含めると6人）が彼らの側に立った。

4月のこの訴訟の口頭弁論中のある時点で、トランプ政権の法務顧問ジョン・ザウアー博士は、私たちがいかに「新しい世界」にいるのか、「飛行機で80億人がアメリカ国民の子供を産むまでの距離が近い」と嘆いた。ロバーツ氏は彼の言葉をさえぎって、「まあ、それは新しい世界だ。同憲法は同じ憲法だ」と同氏の見解では、反対側の議論の質に関するロバーツ氏の言葉遣いは決定的であり、忠誠の概念に関連した「言葉遣いの雑多」と、合衆国憲法修正第14条に関する上院審議における反対派の「いくつかのあいまいな議場声明」への依存に言及している。トランプ氏は新憲法、あるいは少なくともロバーツ氏が旧憲法の「劇的な修正主義的見解」と呼んだものを望んでいた。ロバーツ氏は先週、2件の移民訴訟でトランプ氏に勝利をもたらした多数派に同調し、ハイチ人とシリア人の一時保護資格を解除し、亡命を求めている移民も含め国境を越えて移民を帰還しやすくすることを認めた。

また、度合いや理由は異なるものの、4人の判事が生得的市民権の意味を変える意欲があったという憂慮すべき認識もまたある。アリトとトーマスの場合には、独特の苦味もあります。アリトは、今日の世界が彼にとって不快なほど新しいものであることに焦点を当てています。同氏は「観光客の誕生」を懸念しており、「行政府、州や市の上級幹部、さまざまな民間団体などの集団が、将来の移民たちに移民法をあまり真剣に受け止めるべきではないというメッセージを送った」ため、状況が好転したのではないかと示唆している。同氏は、現在存在する生得的市民権を廃止することの結果が「非人道的」である必要はない、と付け加えた。同時に、「船を揺るがす」ことを恐れるべきではないと彼は言います。

トーマスは91ページの多くを費やして、市民権条項は、トーマスの見解では「一時的な外国人訪問者の子供たち」には市民権が与えられなかったが、「アメリカ人である」黒人には市民権を与えなかったドレッド・スコットの以前の決定の不正義を正すことを目的としていると主張している。同氏によると、修正案の市民権条項は「この国で生まれ、この国を故郷と呼ぶ人々のために法制化された」ものの、「政治的事業に転用」されており、「自国の特権的権利を保護」しようとする裁判所によって乗っ取られているという。誰から何を取り上げたのか、またなぜこのセクションに複数のグループを含めることができないのかについては、正確には述べられていない。カタンジ・ブラウン・ジャクソンはトーマスに直接応える意見を書き、それは南北戦争後の修正案の「要点全体を破壊する」ものであると彼女は述べた。ジャクソン氏は、これらは「奴隷制度の暗い汚れをただ単にスポット的に治療するだけではなく、国家に対する反カースト、反征服のリセット」を表していると述べた。両判事はフレデリック・ダグラスの言葉を引用しているが、彼はジャクソンに対してずっと親しみを感じているようだ。