誰が米国に属するのかをめぐる国家的清算を背景に、同国の最高裁判所は出生権市民権の権利を支持した。この判決は、アメリカ人のアイデンティティを大きく変える可能性のあるドナルド・トランプ大統領の反移民キャンペーンの一部を非難するものだ。
最高裁判所は火曜日、ここの移民から生まれた子供は、そのステータスに関係なく、自動的に米国国民とみなされると認めた。トランプ対バーバラの6対3の判決は、1868年の憲法修正第14条に書かれた出生権の市民権を支持するものである。
ジョン・ロバーツ首席判事は、「当時も今も、市民権は権利を持つ権利であり、私たちの政治共同体に自由に参加する権利だった。憲法修正第14条の起草者たちは、その約束を『この国で自由に生まれたすべての人』にまで拡大した」と多数派の意見で書いた。 「私たちは今日、その約束を果たします。」
なぜそれを書いたのでしょうか?
米国最高裁判所は、出生権市民権を廃止するというドナルド・トランプ大統領の命令を違憲として無効にした。この大胆な命令は、不法移民と合法移民を削減するというホワイトハウスの広範な取り組みと結びついている。
トランプ氏は大統領に復帰して以来、合法的にここに滞在している他の多くの移民だけでなく、不法移民を対象とした大量国外追放計画を推進してきた。裁判所の任期最終日、この判決は、国境と内陸部での広範な取り締まりを承認した最近のホワイトハウスの2つの移民勝利に続いて下された。
トランプ大統領は火曜日の判決は「残念」だが議会が修正できるものだと述べた。同氏はソーシャルメディアで、タグリス市民権は「高価で我が国にとって不公平だ」と述べた。
しかし、そのような修正を行う議員の権限は限られています。裁判所の判決は、生得権市民権を再解釈するトランプ氏の大統領令が憲法修正第14条に違反するとの判決を下したが、この点で同意したのはわずか過半数（判事5人）だけだった。この判決は、出生権市民権への法改正を違憲とする可能性がある。
シカゴ大学法科大学院のアジズ・ホーク教授は、「裁判所が法定の根拠ではなく合憲に基づいて判決を下したという事実は、立法上の対応の範囲を狭めることになる」と語る。 「ボールは現在、この問題を政治問題として扱うかどうか、ホワイトハウスの法廷にある。」
伝統を打ち破ろうとするトランプ大統領の試み
アメリカで生まれたほぼ全員がアメリカ国民です。外交官の子供は珍しい。
南北戦争直後、憲法修正第 14 条により元労働者とその子供たちに米国市民権が付与され、黒人に市民権を与えなかった悪名高いドレッド・スコット最高裁判所の判決が覆されました。 30年後、裁判所はここの移民の間に生まれた子供たちに自動的に米国市民権を与えることを承認した。
2025年1月に大統領に復帰した初日、トランプ氏は多数の大統領令に署名した。ある命令では、自動的な米国市民権は、ビザの場合と同様に、不法または一時的に米国にいる両親から生まれた子供には適用されないと主張した。連邦政府機関に対し、こうした状況下で生まれた人々から米国市民権を認める文書を差し控えるよう命じた。
この命令は、命令が出されてから1か月後から米国で生まれた赤ちゃんに適用される予定だったが、迅速な訴訟によりこの政策は中止された。下級裁判所は大統領の命令の合憲性を疑問視した。
憲法修正第 14 条は、「米国で生まれたか帰化したすべての人、および米国の司法権の対象となるすべての人は、米国国民である」と始まります。トランプ政権の主張の一つは、親が長期的な法的地位を持たない場合、米国生まれの移民の子供は米国の「管轄」下にないというものだ。
結局、裁判所は憲法上の根拠に基づいてトランプ氏の命令を取り消すという紆余曲折をもたらした。この命令の取り消しに投票した6人の判事のうちの1人は、この命令が憲法に違反しているからではなく、連邦法に違反しているからそうしたのだと述べた。
政府は、移民の子供の市民権を決定する上で忠誠心が重要であると主張している。 「問題は、この劇的な修正主義的見解を示す証拠がほとんどないことだ」とロバーツ首席判事は多数派の意見を代弁して書いた。
この判決は移民擁護者にとって大きな安堵感となった。
コロンビア・ロー・スクール移民権利クリニック所長のアローラ・ムカルジー氏は電子メールで、「今回の決定は、憲法に明記されたこの基本的保護を変更しようとするトランプ大統領に対する重要な叱責だ」と述べた。その「権力を掌握しようとする試みは、立憲民主主義国家のすべての人に衝撃を与えるはずだ」。
この問題は解決される必要があるが、「現代の政治を考慮すると、誰がアメリカ人としての資格を有するかを作り直すこうした周縁的かつ過激な取り組みは今後も続く可能性が高い」と彼女は言う。
ブレット・カバノー判事は過半数で同意したが一部反対し、トランプ氏の命令は憲法には違反していないが、憲法修正第14条より前の移民法に違反していると述べた。議会は、完全な法的地位を持たない移民の親を持つ子供たちの出生権市民権の例外を設けるために、新たな法律を修正または可決する可能性があると同氏は書いた。
「憲法問題は我々が望むほど単純ではない」とカバノー判事は書いた。同氏の意見では、「裁判所は狭くて単純な法定根拠に基づいてこの事件について判決を下すべきだった」という。
マンハッタン研究所の上級研究員であるイリヤ・シャピロ氏は、カバノー判事の「中道的なアプローチ」に同意すると述べた。これにより、議会は憲法の要求を超えて国民になれる人を絞り込むことが可能になる。
法廷は「カバノー氏の訴訟を取り下げて、この問題を政治部門に任せた方が良かっただろう」と同氏は電子メールで述べている。
この結果は、ヘリテージ財団の上級法務研究員であるザック・スミス氏も失望させた。憲法上の根拠に基づいて判決が下されたことで、「この決定を覆すのはより困難で困難な作業」になると彼は言う。しかし、トランプ政権が選択肢を検討する中で、「人々の米国入国に対する制限は今後も続くだろう」とスミス氏は言う。
主な反対意見の中で、クラレンス・トーマス判事はニール・ゴーサッチ判事も加わって、「アメリカの州市民権と国家市民権の両方において場所、つまり個人の法的住居が重要な役割を果たしている」と主張した。
トーマス判事は、トランプ氏の命令は米国に「居住」していない親の子供にも適用されるため、違憲ではないと書いた。同氏はさらに、「市民権条項は、この国で生まれ故郷と呼ぶ人々のために制定されたものであり、過去に働いていた人々も含まれる」と付け加えた。
彼の主張は、裁判所のドレッド・スコット判決を覆す手段として市民権条項を最初に承認したトランプ政権も同様の主張だった。カタンジ・ブラウン・ジャクソン判事も大多数の意見に同意し、それはもっと大きな意味があると述べた。
「自由黒人たちは、自分たちの状況のためだけに作られた独自の規則を主張したわけではない」と彼女は書いた。トーマス判事とトランプ政権が推進する「代替アカウント」は、「合衆国憲法修正第14条を推進した弁護士がそのようなことをしなかったにもかかわらず、黒人アメリカ人を移民と対立させるものである」と彼女は付け加えた。
紛争を続けるべきでしょうか?
トランプ氏は10年以上にわたり、生得権による市民権を剥奪してきた。共和党議員の間では、不法移民や「出産ツーリズム」を奨励していると主張するグループが増えている。大統領は米国だけが生得的市民権を持っていると誤って主張しているが、カナダやメキシコなど他の多くの国もその権利を認めている。
児童擁護者などトランプ氏の命令を批判する人々は、行政府が国家の長年にわたる伝統に干渉し、米国のすべての出生に官僚的な監視を加えていると主張した。移民擁護者の中には、無国籍人口が拡大する可能性について警告する人もいる。
ほとんどのアメリカ人は生得的市民権を支持しています。クイニピアック大学が6月に実施した世論調査によると、有権者10人中7人近くが、親の市民権に関係なく国民のためにこの制度を維持することに賛成した。 ４月のロイターとイプソスの世論調査では、米国成人の６４％が生得権市民権を同様に支持していることが判明した。
今後を見据えて、フック教授は、生得的市民権が「この大統領が提示する裁判官にとってのリトマス試験紙になる」としてもショックは受けないと述べた。