Category: バングラデシュ対インド

AI バブルは能力バブルではありません。期待バブルですね。国家安全保障のリーダーたちは、AI が実際には依然として人間の判断、セキュリティ管理、コスト規律を必要とする気まぐれな加速層であるにもかかわらず、アナリスト、エンジニア、業界の代替品として扱っています。 AI の現在の状態は、誇張された仮定によって定義されています。プロバイダーは容量を過大評価し、ユーザーは裁量権を過剰に委任し、政策立案者は制御されたデモンストレーションに対して、あたかも現実世界の運用力を表しているかのように反応します。 Mythos/Fable 事件は、この混乱がいかに早く政策に転化するかを示しています。米国政府は商用モデルへのアクセスを国家安全保障の移転として扱い、Anthropic に主要システムへのアクセス制限を強いました。 問題はミュトスが強すぎることではない。問題は、各機関がマーケティングコピーが現実であるかのように意思決定をし始めていることです。これらのシステムは強力ですが、独立した思想家ではありません。 AIは驚異的なスピードで情報を表示できます。文書を要約し、コードを生成し、外国語資料を翻訳し、パターンを認識し、反復的なタスクを自動化することはできますが、新しいグランドトゥルースを作成することはできません。情報が信頼できるかどうか、サイバー作戦が合法かどうか、分析結果が戦略的に適切かどうかを判断することはできません。 ここが国家安全保障に関する議論が間違っているところだ。議論は引き続き、モデルの機能を運用機能と呼んでいます。それらは同じではありません。脆弱性を説明できるモデルは、それを悪用できるオペレーターと同じではありません。ドキュメントを要約できるモデルは、ドキュメントを評価できるアナリストと同じではありません。これらのシステムが強力になるほど、区別はより危険になります。 AI は判断を下したり、タスクの状況を理解したり、責任を負ったりすることはありません。これはアクセラレーション レイヤーであり、訓練を受けたユーザーが使用すると、時間を短縮し、到達範囲を延長します。成果を真実と取り違える機関の手にかかると、誤り、過信、悪い政策が加速することになる。 バブルは崩壊したが、AIが失敗したからではない AI バブルがはじけているのは、組織が間違った話を買ったからです。彼らは代わりの労働力を購入していると考えていた。彼らが実際に購入したのは、高価で自信過剰なジュニアアシスタントでした。インタビューや初稿では印象的でしたが、判断、状況、説明責任が必要なワークフローに配置されると信頼できません。 AI…

フランスとドイツが和解したのは歴史を忘れたからではない。彼らが和解への道を歩むことができたのは、時間が経つにつれて信頼が自然に育まれる前に、実際的な協力を可能にする制度が創設されたからである。この特徴はおそらく現代の日本と韓国にとって最も重要な教訓である。確かに、彼らの歴史経験は異なりますし、北東アジアはヨーロッパではありません。しかし、フランスとドイツの訴訟は、共通の利益が明確で政治的敏感度が高い分野において、過去の敵対国がどのように限定的で機能的な、ルールに基づいた協力を開始することができたかを示している。 このプロセスは戦略的な抑制から始まりました。 1950 年 5 月のシューマン宣言は、石炭と鉄鋼の生産を共通の権限の下に統合することを提案しました。石炭と鉄鋼は国家の戦闘能力の産業基盤であったため重要でした。これらを共通のルールの下に置いたからといって、フランスのドイツに対する恐怖や戦後のドイツへの不満が解消されるわけではない。しかし、一方的な軍事動員や日常的な協力は困難になった。欧州原子力共同体 (Euratom) は、このロジックをより敏感な分野に拡張しました。エラトムを設立する条約は、1957 年にフランス、西ドイツ、イタリア、ベルギー、オランダ、ルクセンブルクによって署名されました。原子力エネルギーは技術の近代性、エネルギー安全保障、国家権力の象徴でした。同時に、核拡散、秘密主義、不平等な利益に対する懸念も引き起こした。ユーラトムの誕生により、民生用原子力発電、投資、共通基準、供給および防衛システムに関する研究が促進されました。彼の目標は感情的な和解ではありませんでした。その代わりに、国ごとの競争に任せるにはあまりにも重要な分野での規律ある協力が求められた。 このため、ユーラトムは今日の日韓安全保障協力に非常に関連しています。ユーラトムは、機密性の高いテクノロジーであっても、透明性、限られた権限、繰り返しの協議によってうまく管理できることを実証してきました。フランスと西ドイツは、民生用原子力エネルギーに関する協力を開始する前に、すべての歴史問題を解決できなかったし、おそらく解決できなかった。さらに、ユーラトムは二国間軍事協定を必要としなかった。これにより、協力の習慣、技術的な信頼、組織的な予測可能性が生まれました。 1963 年のイライザ条約やその後の 1975 年のヘルシンキ法などの注目すべき出来事により、両国間の政治的協議は深まりましたが、それらは協力を正常化した 1950 年代後半の前回の結果に基づいています。 日本と韓国にとっても、機械的な模倣ではなく、同様のアプローチが必要です。韓国の35年間にわたる日本の植民地支配の経験は、フランスとドイツの間の国家間戦争や第二次世界大戦中のフランスによるドイツ占領の記録に匹敵するものではない。さらに、東京とソウルは現在、欧州連合や欧州経済共同体（EEC）のような地域連合の構築を進めている段階ではない。しかし、両国は技術先進国であり、この地域における米国の主要な条約同盟国であり、より危険な戦略的環境に直面している確立された民主主義国家である。北朝鮮の核・ミサイル計画は両国を直接脅かす一方、中国の海洋威圧、サイバー活動、そして全面侵略か海上封鎖かを問わず潜在的な台湾情勢は東京の安全保障計算に影響を与える。ソウルと違うけど重なり合う。 2023年の日中韓首脳会談以来、北朝鮮のミサイル警報に関するリアルタイムのデータ共有が導入された。しかし、指導者レベルの外交のみに依存している場合、そのような進歩は依然として脆弱です。東京とソウルには、指導者の交代に耐えられる、より強靱な組織が必要である…