これらのいずれの訴訟でも、トランプ氏とそのチームは大統領の権限の限界を押し広げ、自らの行動を裏付けるために新しい法理論やめったに使用されない法理論を組み込むことが多い。
トランプ氏の生得的市民権の剥奪は、ほとんどの法学者が合衆国憲法の明確な文言だと考えていた125年以上にわたる最高裁判例の解釈に反するものだ。
大統領令によって課され拒否権も行使された同氏の関税は、主要な新政策は議会の明示的な承認が必要とする最近の最高裁判所の判決と矛盾するものであった。
トランプ大統領が州兵を派遣しようとしたのは、州当局や地方当局の反対を押し切って大統領が派遣しようとした珍しいケースだった。この訴訟は裁判所によって中断され、裁判所は下級裁判所の判決を支持することを検討した。
しかし、これらの画期的な事件の裏には、トランプ大統領に段階的ではあるが大幅な権力拡大をもたらし、保守的な友人らを遠ざける決定の長いリストがあった。
ペンシルベニア大学の法学教授ケイト・ショー氏は、「逸脱する場合もあるだろうが、これは大統領の権限について、これまで見た中で最も広範な概念を備えた非常に強力で非常に保守的な法廷だと思う」と述べた。
月曜日、法廷の保守派6人は、政策の違いのみに基づいて議会が「独立性」を求めて設置した連邦規制機関のメンバーをトランプ大統領が解任できるとの判決を下した。
裁判所は別の意見として、米国の金融政策を決定する強力な連邦準備制度理事会のメンバーには例外を設けたが、今回の決定により、トランプ大統領、そして将来の大統領は連邦官僚機構の大部分に対する支配力が強化されることになる。彼らは、労働、選挙、メディア、環境、金融の規制を定める者を厳選することができるようになる。