2025年10月に始まった最高裁判事の任期中、判事らは選挙権から市民権、大統領権限に至るまでの訴訟で重要な判決を下した。 会話の 政治・法律編集者のナオミ・シャリット氏は、元連邦判事でディキンソン大学学長のジョン・ジョーンズ氏に法廷について語った。
彼らは、最近の2つの判決に焦点を当てた。1つは、判事らが支持した生得権市民権と、消印のある投票用紙を最大5日後の投票日まで受け付け、引き続き集計することを認めたミシシッピ州法で、国と州の共和党が異議を申し立て、敗訴した。
支配者：裁判所の保守派の2人、ジョン・ロバーツ首席判事とエイミー・コニー・バレット首席判事もリベラル派3人に加わり、ミシシッピ州の郵便投票法は連邦法に違反しておらず、支持できると述べた。この判決についてどう思いますか?
ジョーンズ: エイミー・コニー・バレット判事が書いた多数派意見は、彼女と首席判事が示している現実的な保守主義の台頭をまさに象徴しており、彼らの司法哲学に同意するかどうかに関係なく、これは嬉しいことです。バレット判事は、この問題を憲法上の重要性の一つとしてではなく、連邦選挙の同日実施を義務付ける議会法の解釈としてのみ適切に提示した。これらの法律では、投票用紙をいつ受け取らなければならないかという問題については言及されておらず、その規制は各州に委ねられていることに注意すべきである。
実際、バレット判事は、原告と少数派の裁判官の主張を批判した意見の中で、かなり厳しく、ほとんど叱責しているように聞こえた。この口調は典型的なのでしょうか？
私は、この法廷の構成員の間で、一種の司法的違法行為と言えるものが増加していると認識しています。私は好きではありませんが、アピールするとき、自分を強く主張するために肘を突き上げなければならないことがあります。
私が思うに、彼女の問題の一つは、投票日後に投票が数えられるようになった場合に起こり得る恐怖を反対派が次々と繰り出す全くの不条理なことであり、これは郵便投票の普及が進んでいることにまったく逆行している。 19世紀の反対派や当時の投票習慣に関する言説に耳を傾けることは不適切であり、正義は彼らにそれを求めた。彼女は、今日の現実の世界には、投票日後に秩序ある投票集計を可能にするメカニズムがあることを認識しました。
バレット判事は、「原告らは、この歴史的慣例を選挙日規定の条文に正確に結びつけることができないと明確に認めている。それは控えめな表現だ。」と書いた。
共和党全国委員会が起こした訴訟と同様、この種の訴訟は明らかに有権者抑圧を促進することを目的としている。これは伝統的に共和党候補者を支援するものだ。大多数がその目標を無視していたわけではないと思います。おそらく、裁判官の戦闘的反応は、そのゾッとするような経験によって引き起こされたのでしょう。
この訴訟は実際には、郵便投票、不在者投票、選挙後の集計をすべて遮断するという大統領がSAVE法で行おうとしていることの縮小版である。これはケナード氏の、投票日後に投票を数えることを許可すると不正行為が蔓延することは避けられないという考えに基づいている。
実際、反対派はSAVE法を支持する現政権の発言をオウム返しにしているが、こうした主張を裏付ける実証的証拠がないことは分かっている。共和党全国委員会の立場を採用すれば、投票日または投票日前に不在者投票または郵便投票を行い、郵便で投票用紙にスタンプを押す権限を与えられている軍人有権者と法を遵守する国民の権利が必然的に剥奪されることになる。それは、民主主義における投票のフランチャイズに対する私たちの見方と一致しません。
ディスカバリー市民権 (米国で生まれたほぼすべての人が市民権を得るという憲法上の原則) は、アメリカ国民に広く支持されています。最高裁判所の判決はその権利を堅固に支持したが、4人の判事は合衆国憲法修正第14条で保障された権利として出生権市民権を支持することに投票しなかった。これは憂慮すべきことであり、さらなる困難が待ち受けていることを示唆していると言う人もいる。どう思いますか？
最終的には、思っていたよりも近い決断でした。しかし、私はアラームを共有しません。今後、出生権による市民権を制限したい人々にとって唯一の道は憲法改正だが、可決されない可能性が非常に高い。なのでマージンについてはあまり気にしていません。大多数が長官を通じて、憲法修正第 14 条について明確かつ適切に発言したと思います。
大統領は判決を受けて「議会に状況を変えるよう求めるだけだ」と述べた。
彼は間違っています
それは、現在前例によって明確に確立されている憲法修正第 14 条の憲法上の権利に議会が優先できることを前提としています。彼らにはそんなことはできません。裁判所の判決を変更する唯一の方法は、判決を覆すか修正手続きを行うことです。
どちらも頑張ってください。その間、ドアは閉まります。
元連邦判事として、このような政治事件を扱うのはどのような感じですか?裁判官が彼らをどのように扱うかは重要ですか？法廷で、政治的な事件の処理方法が、非政治的な事件の処理方法とは異なっているのを見たことがありますか?
いいえ、私はしません。最終的に裁判所は、判決に同意するか反対するかしながら、その役割を果たしました。
彼らは非常に二極化した環境にいるため、うんざりした国民は彼らの行動すべてが黒いローブを着た政治家の行動に似ていると感じやすい。裁判所の判断すべてに同意するわけではないかもしれませんが、私はこの見解に固執しません。
裁判所が否定した考え方の一つは、裁判所は大統領と完全に協力しており、大統領は単に自分の好きなようにこの訴訟のテーブルを運営できるだけだというものだ。明らかにそうではありませんでしたが、もちろん、強力な統一パフォーマンス理論を支持する意見もありました。これは、裁判所が決定したことすべてに私が同意するという意味ではありません。
著者について
ジョン E. ジョーンズ 3 世はディキンソン大学の学長です。
この記事は、クリエイティブ コモンズ ライセンスの下で The Conversation から再公開されています。元の記事を読んでください。
元大統領に在任中に行った公式行為に対して絶対的な免責を与えた免責事件における最高裁判所の見解を数年前に遡り、例えば大統領が独立機関長官の解任を認めた今期の虐殺判決を見てみると、どちらの訴訟も大統領が合理的行為者であると前提している。しかし、こうした意見とリサ・クック事件では齟齬があり、判事らは大統領が連邦準備制度理事会のメンバーを単純に解任することはできないと述べた。
明らかにリサ・クックのスコアはスローターのポゼッションと緊張しているように見える。クック氏の保有資産はFRBの歴史、伝統、独立性への敬意の上に築かれているが、それは多くの異なる機関にも言えることだろう。
ブレット・カバノー判事とロバーツ首席判事が恐れていたこと、そして他の行政府の訴訟とは対照的にリサ・クック事件があのような結末になった理由は、明らかに、FRBをまとめ上げる無制限の権限を与えられれば米国の金融システムに大混乱を引き起こす可能性がある大統領がいるということだと思う。
プレーヤーの推測の根拠はこれくらいです。しかし、確かに、読者や視聴者にとって、これらの訴訟は純粋な現実主義の法廷を超えて解決するのは困難です。
結局、法廷では本当に激しい哲学的意見の相違が残りました。 10月に集まると、またワイルドな旅が待っています。
この会議について他に言いたいことはありますか?
ミシシッピ州投票事件の判決は、反対派が行った誇張的で根拠のない憶測ではなく、現実の世界を真に認識しているため、私はこの判決を喜んでいただろう。
さらに、私は出生権訴訟におけるロバーツ首席判事の多数意見が気に入りました。彼は成功しました。これは、この国と、法の支配を含む私たちが代表する伝統をより誇りに思う決断の 1 つです。フレーズを変えるのが好きな元裁判官として、私は素晴らしい司法詩が大好きです。裁判長は素晴らしい仕事をした。