起こるべきではなかった取引

米国とイラン間の停戦の発表は多くの関係者を驚かせた。基本的な条件は合意にとって不利であるように見えましたが、それでも合意は成立しました。アナリストらはここ数カ月間、合意範囲が極めて狭い理由として、イランの核開発計画、地域への影響力、制裁、軍事活動の継続を巡る深い意見の相違を指摘してきた。さて、合意が発表されると、すぐにそれが成立するのか、あるいは成立しないのかを尋ねたくなりますが、より興味深い疑問は、そもそもなぜそのようなことが起こったのかということかもしれません。

合意に先立って、我々は米国とイランの間で進展する紛争における数百もの潜在的な軌道を調査する一連のシミュレーションシナリオを検討した。このモデルは歴史的、政治的、行動的データを組み合わせて、さまざまな決定が危機の経過をどのように形作る可能性があるかを調査しました。一連のシミュレーションを通じて、間接的な関与、紛争解決手段、海上安全保障の取り決め、そして注目を集める外交が繰り返し登場した。しかし、永続的で包括的な停戦合意が出現しただけであり、正式な交渉による和解が一貫して実現する可能性の低い結果として現れることはまれです。

この結果は単純な合理的な仮定だけによるものではないことに注意することが重要です。シミュレーションでは、リーダーシップの行動、競合する官僚的利益、および主要なプレーヤーに関連する認知プロファイルを組み合わせました。一貫した結論は、基本的な紛争の包括的な解決の可能性は低いということだった。

観察された交渉の余地が狭いと思われる交渉では、通常、3 つの理由のいずれかで合意が形成されます。交渉の余地が部外者が認識していたよりも大きかったか、1 つまたは複数の当事者の好みが変わったか、または協定の目的が理解されていないかのいずれかです。

最新の停戦にはこの3つすべての要素が含まれている可能性がある。

したがって、米国とイランの覚書に対する最初の説明は単純です。国民は完全な合意内容を理解していない可能性があります。歴史には、民間の了解、一連の約束、実施メカニズム、またはすぐには公開されなかった並行協定を含む外交協定の例が数多くあります。交渉者は、政治的にデリケートな譲歩を公文から除外し、別のルートを通じて譲歩を実行することがよくあります。

この説明が正しければ、明らかな矛盾はほとんど解消されます。実際の交渉余地は外部の観察者が認識していたよりも大きかったため、合意が可能となった。

2 番目のオプションはより微妙です。

アナリストは多くの場合、国益は比較的安定していると想定しています。実際、国際政治で急速に変化しているのは、能力や意図ではなく、優先順位です。国家がすべての目的を同時に追求することはほとんどありません。リーダーは常に優先順位を見直しています。半年前には重要だと思われていた戦略的目標も、新たなプレッシャー、リスク、機会に直面すると二の次になる可能性があります。

このレンズを通して見ると、停戦は利益の変化ではなく、好みの強さの変化を反映している可能性がある。イランにとって、さらなる軍事的劣化を避けることが他の目標よりも重要になったのかもしれない。米国政府にとって、政策立案者が複数の領域で同時に課題に直面する場合、長期にわたる地域のもつれを回避することの方が価値があるかもしれない。好みが十分に変化すれば、国民の態度が変わらない場合でも合意が形成される可能性があります。

そして、おそらく最も重要な 3 番目の説明があります。停戦は実際にはアメリカとイラン（イスラエル）の紛争を解決することを目的としていなかった可能性がある。

私たちのシミュレーション作業から得られた最も印象的な発見の 1 つは、紛争を解決するためではなく、紛争を管理するために設計されたメカニズムが繰り返し出現したことでした。複数のシナリオにわたって、関係者は海軍の解放チャンネル、裏チャンネル、軍のホットライン、常設の連絡グループ、調停者主導の外交トラック、そして紛争を引き起こしているより深い問題を解決せずに偶発的なエスカレーションを防ぐことを目的とした危機管理枠組みを確立している。言い換えれば、これらの取り決めは根本的な紛争を解決するものではなかった。彼らはそれを受け入れるための手順を作成しました。この区別は、複数の戦域での継続的な戦略的競争が特徴の世界ではますます重要になっています。

冷戦時代の外交成果の多くは包括的な解決ではなかった。それらは交渉によるガバナンスメカニズムでした。軍備管理協定、危機管理ライン、海上事故時の議定書、および信頼醸成措置によっても、米国とソ連の間の戦略的対立は解消されませんでした。彼らは、競争が災いをもたらす可能性を減らしました。

この観点から見ると、米国とイランの停戦は、紛争の実行可能な解決策としてよりも、イラン管理のための新たな枠組みとしての重要性が高いかもしれない。もしそうなら、その明らかな脆弱性は必ずしも外交的失敗の証拠ではない。この協定は紛争を解決するものではないかもしれないが、継続的な競争の余地を維持しながら、当面のエスカレーションのリスクを軽減するのに十分な構造を作り出す可能性があり、おそらく時間の経過とともにより広範な外交的開放をもたらす可能性がある。

この解釈は中東をはるかに超えた影響を及ぼします。南シナ海の海洋緊張、台湾海峡の安全保障競争、紅海の航行紛争、東ヨーロッパ全域の戦略的対立は、意見の相違を解消するのではなく、さらなるエスカレーションを防ぐように設計されたメカニズムにますます依存する可能性がある。いずれにせよ、課題は必ずしもコンセンサスを達成することではありません。これにより、競争が手に負えなくなるのを防ぐのに十分な構造が構築されます。

私たちは外交協定を、成功か失敗、平和か戦争、解決か崩壊という二項対立の枠組みで評価してしまうことがよくあります。しかし、国際政治における最も重要な取り決めの中には、まったく異なるカテゴリーに属するものもあります。これらは、未解決の紛争を管理するための一時的な統治システムとして機能します。

このような環境では、問題は競合が解決されるかどうかではありません。競争が制御不能になることを防ぐ十分な体制があるかどうかだ。

最終的には、現在の停戦そのものの詳細よりも、より広い視点の方が重要になるかもしれない。地政学的な競争が激化するにつれて、回復力のある居住地は稀になる可能性があります。その代わりに、和平協定としてよりもむしろ、進行中の対立を管理するためのオペレーティングシステムとして機能する、海上の難所、係争地域、戦略的火種をめぐるその場しのぎの、しばしば脆弱な取り決めの重要性が高まっているのを目にするかもしれない。

Cipher Brief は、この主題に関するさまざまな視点を公開することに取り組んでいます。 国家安全保障 深い専門家によって提出されたトピック 国家安全保障 専門家。表明された見解は著者の見解であり、The Cipher Brief の見解や意見を表すものではありません。