Tag: 外交

「彼らを止めなければならなかった なぜなら、もし核兵器を持っていれば、彼らはそれを使用するだろうからです。そして違いを知りたいなら、イスラエルを爆破するように、どこかの都市を爆破させてください。もし私がいなければ、今日のイスラエルは存在していなかったでしょう。なぜなら、核兵器への道であるバラク・フセイン・オバマ合意、JCPOA（イランの核開発を制限する2015年の国際協定）を私が破棄したからです。彼らは 5年前には必要だった。彼らは最初の週にはそれを使っていたと思います。そしてイスラエルはもはや私たちとともにありません。もし私がそうしなかったら、イスラエルは何年も前に消滅していただろう。」 先週金曜日に演説したのはトランプ大統領でした アクシウスのショーそこでインタビュアーのマーク・カプトは、それは「権力と自分のあり方」についての会話になるはずだったと述べた。 それを考えて、それをどのように有効化するかを考えてください。」 その後の34分間、トランプ大統領は、発言が完全に事実ではなかったり、関連情報を省略したりしたにもかかわらず、戦争、人々、交渉について率直な意見を述べた。正直に話しているように見える時もありました。 なぜトランプ氏は、多くの人が、あるいはほとんどの人が間違っていると知っていることを言うのでしょうか?また、大統領は過去に、戦争を終わらせようとする人物としての自分の役割を示し、ノーベル平和賞を受賞したいと考えていた。 アクシオス 会話では、人々の殺害を含む彼のさまざまな軍事行動について自慢されました。なぜ？ これらは議論されるべき事柄である。なぜなら、トランプ氏がプライベートで何を言おうと、公の場で何を言おうと行動しようと、それが外国の指導者を含む友人と敵の両方の人々のトランプに対する見方に影響を与え、影響を与えるからだ。 例えば、イランが核兵器を開発したとしても、イスラエルに対して直ちに核兵器を使用する可能性は非常に低いと思います。これは、公表されていないが、イスラエルが数十年にわたり、90発以上の爆弾と核弾頭を含む独自の核兵器を保有していることを私が知っており、テヘランのイラン指導者も確実に知っているからである。一部はイスラエルの潜水艦に配備された巡航ミサイルに搭載されており、これはイランによる最初の攻撃にも耐える可能性が高く、反撃できる態勢にある可能性があることを意味する。 要するに、たとえイランが核兵器を持っていたとしても、テヘランの宗教指導者でさえ、イスラエルに対して核兵器を使用することに消極的だと私は信じている。なぜなら、彼らはイスラエルが独自の核兵器で対抗できることを知っているからである。 トランプ大統領はイスラエルの核兵器と相互抑止理論について知っているはずだ。核兵器を保有する国は、他の核兵器を保有する国に対してこの種の保護を持っています。たとえば、北朝鮮について考えてみましょう。 2017年に遡ると、トランプ大統領は北朝鮮の指導者金正恩氏を「炎と怒り、そして率直に言って彼が見たことのないような力」で脅迫した。当時、北朝鮮が米国に到達できる核弾頭とミサイルを保有しているかどうかは疑わしい。それ以来、北朝鮮が米国領土を攻撃できる核兵器を保有していることは明らかであり、トランプ大統領は現在、金委員長との友情について語っている。 私の見解では、トランプ大統領がイランに対する自身の行動がイスラエルを「救った」と繰り返し主張しているのは、同国での自身の人気を支えることを目的としていると同時に、イラン過激派の宗教指導者たちが核武装したイスラエルに対して核兵器を使用するほど狂気であることを暗示している。 このことで思い出したのは、冷戦時代、レーガン政権の高官の一部が、ソ連がアメリカに対する核による「先制攻撃」を検討しているという考えを推進したことである。なぜなら、ロシア人は、アメリカ人が残りの核兵器を持って戻ってきた場合に民間防衛シェルターとして機能するためにモスクワに地下鉄システムを建設したからである。 途中の別の段階で…

米国とイラン間の停戦の発表は多くの関係者を驚かせた。基本的な条件は合意にとって不利であるように見えましたが、それでも合意は成立しました。アナリストらはここ数カ月間、合意範囲が極めて狭い理由として、イランの核開発計画、地域への影響力、制裁、軍事活動の継続を巡る深い意見の相違を指摘してきた。さて、合意が発表されると、すぐにそれが成立するのか、あるいは成立しないのかを尋ねたくなりますが、より興味深い疑問は、そもそもなぜそのようなことが起こったのかということかもしれません。 合意に先立って、我々は米国とイランの間で進展する紛争における数百もの潜在的な軌道を調査する一連のシミュレーションシナリオを検討した。このモデルは歴史的、政治的、行動的データを組み合わせて、さまざまな決定が危機の経過をどのように形作る可能性があるかを調査しました。一連のシミュレーションを通じて、間接的な関与、紛争解決手段、海上安全保障の取り決め、そして注目を集める外交が繰り返し登場した。しかし、永続的で包括的な停戦合意が出現しただけであり、正式な交渉による和解が一貫して実現する可能性の低い結果として現れることはまれです。 この結果は単純な合理的な仮定だけによるものではないことに注意することが重要です。シミュレーションでは、リーダーシップの行動、競合する官僚的利益、および主要なプレーヤーに関連する認知プロファイルを組み合わせました。一貫した結論は、基本的な紛争の包括的な解決の可能性は低いということだった。 観察された交渉の余地が狭いと思われる交渉では、通常、3 つの理由のいずれかで合意が形成されます。交渉の余地が部外者が認識していたよりも大きかったか、1 つまたは複数の当事者の好みが変わったか、または協定の目的が理解されていないかのいずれかです。 最新の停戦にはこの3つすべての要素が含まれている可能性がある。 したがって、米国とイランの覚書に対する最初の説明は単純です。国民は完全な合意内容を理解していない可能性があります。歴史には、民間の了解、一連の約束、実施メカニズム、またはすぐには公開されなかった並行協定を含む外交協定の例が数多くあります。交渉者は、政治的にデリケートな譲歩を公文から除外し、別のルートを通じて譲歩を実行することがよくあります。 この説明が正しければ、明らかな矛盾はほとんど解消されます。実際の交渉余地は外部の観察者が認識していたよりも大きかったため、合意が可能となった。 2 番目のオプションはより微妙です。 アナリストは多くの場合、国益は比較的安定していると想定しています。実際、国際政治で急速に変化しているのは、能力や意図ではなく、優先順位です。国家がすべての目的を同時に追求することはほとんどありません。リーダーは常に優先順位を見直しています。半年前には重要だと思われていた戦略的目標も、新たなプレッシャー、リスク、機会に直面すると二の次になる可能性があります。 このレンズを通して見ると、停戦は利益の変化ではなく、好みの強さの変化を反映している可能性がある。イランにとって、さらなる軍事的劣化を避けることが他の目標よりも重要になったのかもしれない。米国政府にとって、政策立案者が複数の領域で同時に課題に直面する場合、長期にわたる地域のもつれを回避することの方が価値があるかもしれない。好みが十分に変化すれば、国民の態度が変わらない場合でも合意が形成される可能性があります。 そして、おそらく最も重要な 3 番目の説明があります。停戦は実際にはアメリカとイラン（イスラエル）の紛争を解決することを目的としていなかった可能性がある。 私たちのシミュレーション作業から得られた最も印象的な発見の 1…