2024年にドナルド・トランプ氏が勝利して以来、民主党は「穏健」について社内で悪質な議論を繰り広げてきた。ある陣営は、同党は文化問題、特に移民やトランスジェンダーの権利に関して左に傾きすぎており、長期的な政治的将来を確保するには中道に舵を切る必要があると主張している。彼らの反対派は、そのような戦略はMAGA信者の間で大きな浸透をもたらすことなく、中核的な民主党有権者を遠ざけることになると主張している。
今週、反穏健派は米国の動向ではなく英国首相キア・スターマーの辞任に頼って正義を主張した。
スターマー氏は、世界中の中道左派政治家の誰よりも、労働党を社会問題、特に移民の中心に据えるという中道派の提案を実際に実行してきた。しかし、スターマー氏の数は崩壊し、労働党は特別選挙と地方選挙で一連の屈辱的な敗北を経験する一方、極右と極左が台頭した。反穏健派にとっての教訓は単純だ。同じようなことをする民主党は敗北するのは必定だ。
「スターマー氏の辞任は警告だ」とスタンフォード大学の政治学者アダム・ボニカ氏は今週書いた。 「このような瞬間に、正しく打つことは安全策ではなく、それがあなたを沈めるものです。」
穏健派は、これは証拠の誤読であると主張している。つまり、スターマー氏が実際に穏健政治のおかげで政権を獲得し、政権獲得後の同氏の数の減少は文化よりも経済のファンダメンタルズに関係しているというのだ。
「彼の文化的穏健さは、主流票の位置に到達する上で労働党にとって財産となっている」とスターマーの元顧問で現在は進歩政策研究所の中道左派再生プロジェクトのディレクターであるクレア・エインズリーは私に語った。
証拠は、双方がこの事件を誇張していることを示唆している。彼の権力の台頭は、節度の潜在的な利点を示しています。彼の転倒はリスクが伴うことを示している。
節度を保つことで、パーティーが極端すぎるという認識から生じる問題を軽減できます。しかし、それは常に穏健派の示唆通りに機能するとは限らず、移民などの社会問題に関して計算して譲歩すれば自動的に支持拡大につながる。
実際、こうした政策の譲歩は、あなた自身の明確で前向きなビジョンと組み合わされない限り、最終的にはあなた自身のよりどころとなる基盤を持たない政治的無人地帯に閉じ込められる可能性があります。
節度がスターマーを助けたとき
2019年の英国総選挙後、労働党は荒野にいた。極左社会主義者のジェレミー・コービンが率いるこの党は、ここ100年近くで最悪のパフォーマンスに苦しんだ。
これは現職の保守党が特に人気があったからではない。ボリス・ジョンソン首相の純支持率はマイナス12だった。しかしコービンはマイナス40だった。当時の世論調査では、同氏は公職にふさわしくないと見なされており、彼の政策の多くは非現実的であると考えられていることが示された。コービン氏の長年にわたる外交政策における急進主義の実績と、労働党内の反ユダヤ主義スキャンダルが、この認識の一因となっている。
スターマー氏が2020年の労働党党首選で優勝したとき、英国の政治学者サイモン・グリフィス氏が「粛清」と表現した戦略、つまり労働党を英国政治主流の政党として再位置づけする意識的な努力を追求した。彼はコービンの反ユダヤ主義への対応を謝罪し、国防費の増額を支持し、前任者を一般の英国人とは乖離していると公然と嘲笑し始めた。
「彼は党が変わっただけで、コービンが率いていたような社会主義政党ではないと発表しただけだ」とグリフィスは同紙に書き、自分の戦略を「コービンから距離を置き、このレトリックに警戒するより社会的に保守的な有権者に訴えかけるためにイデオロギー的な沈黙を追求する」と説明した。
初期の結果は、このアプローチを正当化するものであるように見えました。 2024年の選挙で労働党は英国議会のほぼ3分の2の議席を獲得し、党の（かなり長い）歴史の中で3番目に多い多数派となった。スターマー氏の穏健派が助けになった証拠がある。2019年に保守党から2024年に労働党に鞍替えした有権者は、労働党がコービン氏よりもスターマー氏の下で自分たちのような人々を尊重していると答える可能性がはるかに高かった。
ただし、2 つの重要な注意点があります。
第一に、スターマー氏の相対的な節度が最終結果においてどれほど重要であったかは自明ではない。その時点で保守党は14年間政権を握っており、その評判は悪かった。英国の大手世論調査会社YouGovのデータによると、労働党支持者は投票の主な理由として労働党を積極的に支持するというよりも、保守党を排除することを挙げている可能性が高いことが示された。
第二に、スターマー氏の司会が継続していると信じる理由はない。 特に文化的な問題 重要な役割を果たしました。移民もトランスジェンダーの権利も、コービンが過激すぎるという認識を引き起こしたわけではない。スターマー氏の「デトックス」キャンペーンが外交政策と経済政策に焦点を当てたのには理由がある。 2024年のYouGovの統計によると、労働党の有権者にとっての主な争点は圧倒的に経済（生活費と医療費）だった。
つまり、スターマー氏はおそらく、コービン氏よりも穏健派とみなされることで少なくとも多少は恩恵を受けたのだろう。しかし、それは移民やトランスジェンダーの権利に関する彼の特定の立場よりも、より広範に拡散したイデオロギー的なブランディングとはるかに関係がある。
待ちがスターマーに当たったとき
就任直後からスターマー氏の数は減少し始めた。その理由については、ほぼ全員が同意している。彼は、約束した生活の質の大幅な改善を実現できなかったのだ。
「生活費は一息もつかず、特に食料とエネルギーのインフレは依然として高止まりしている一方、NHSは [National Health Service] そして、公共サービスは実際には改善されていない」とYouGovのディラン・ディフォード氏は今週書いた。労働党は「最も顕著な問題の多くは、生活費、公共サービス、供給不足の感情、変化といった損失すべてに共通する不満であり、そもそも労働党が政権を握るのに貢献した重要な問題であることを無視してきた」。
しかし問題は、彼が文化問題を中心に扱ったことで、こうした問題の影響が軽減されたのか、あるいは悪化したのかということだ。最良の証拠は、特に移民に関しては後者であることを示しています。
2025年の夏、スターマー氏は移民に対する積極的な新たなアプローチを概説する注目を集める演説を行った。大衆文化の変化が英国を「外国人の島」に変えていると主張し、英国に入国する合法移民の数を大幅に減らす意向を発表した。外国人留学生の入国制限の新たな制限や亡命権利の取り締まりなどの厳しい政策が約束された削減効果をもたらし、2026年5月までに純移民数は新型コロナウイルス感染症のパンデミック以来最低の数にまで減少した。
しかし、スターマーの数は減少し続けた。極端な反移民政党である改革UKは急上昇し、国内で最も人気のある政党となり、2029年の選挙では有力な本命となった。幻滅した左翼有権者は、悪びれることなく移民推進の立場をとってきたかつての非主流政党である緑の党に大挙して亡命した。
「彼らは改革を求めて離れた有権者を取り戻すことはできず、進歩派を疎外させた」とヨーロッパの左翼政党を研究しているオックスフォードの政治学者タリク・アブ・チャディは私に語った。
アブ・チャディ氏をはじめとする同分野の多くの人々は、これが欧州政治においてかなり一般的な現象であると認識している。平均すると、移民に関する右派中道左派政党は、これまで極右政党を支持していた有権者を魅了する傾向がない。しかし、文化的左翼により多くの成果を提供できる左派政党に有権者を失う傾向がある。
スターマー氏の移民に対する立場がまさにこのように彼を傷つけたことを示す顕著な証拠がある。
最近の研究では、8人の研究者グループが「外国人の島」演説後に労働党に対する有権者の態度がどのように変化したかを測定した。彼らは、この演説が意図した効果の一部をもたらしたことを発見した。つまり、有権者は労働党が演説後、以前よりも移民に対して厳しいものになったと認識したのだ。しかし、この認識は党の選挙には役立たず、むしろおそらく害を及ぼした。
この演説は「労働党への投票意向を1.2パーセントポイント低下させ、新たな支持者を獲得することなく、元労働党の有権者からの支持が3.9パーセントポイント流出した」と著者らは結論づけている。
スターマー氏は米国における「民主党は穏健派であるべき」という立場に反する大まかな例であると結論付けたくなる誘惑に駆られる。これは方向的には正しいと思いますが、もう少しニュアンスが必要です。
米国と英国の政治的背景は大きく異なります。英国の制度では、改革派や緑の党だけでなく、中道左派の自由民主党、スコットランド国民党、そして新たな急進右派のリストア・ブリテンなど、第三者が立候補し成功することが認められている。
このような制度では、左派の労働党に不満を持つ有権者には選択肢がある。左派アメリカ人にはそのような現実的な選択肢はない。彼らは民主党が望む人物に投票するか、投票をゴミ箱に捨てて事実上民主共和国を助けるかのどちらかです。これにより、労働党のように中道に近づくことで民主党が支持基盤の大きな部分を失う可能性は低くなる。
さらに、アメリカの制度は、イギリスの規律ある議会制度よりもはるかに大きな自主性を個々の議員に与えている。これは、メーン州の共和党上院議員スーザン・コリンズや、保守的なワシントン選挙区の民主党下院議員マリー・グロセンカンプ・ペレスのように、個々の議員がイデオロギー的穏健の恩恵を受ける可能性のある個別のブランドを立ち上げる余地がより大きいことを意味する。
したがって、スターマーの経験から得た最も適切な米国の教訓は、穏健が常に、そして永遠に政治的に効果がないということではない。それは、モデレーションを成功させることは、単に中央値の有権者にとって最も魅力的な立場を選んでそれを自分のものにすることよりもはるかに複雑であるということです。
スターマー氏の穏健派が機能したのは、彼が一連の穏健派の特定の政策提案に共感したからではない。代わりに、彼は認識、精神、 雰囲気 労働党はもはやコービン政権下の政党ではないということだ。彼と彼のチームは、有権者の中央値が労働党が常識外れであると考えていることを認識し、その認識を正すために非常に目に見える行動をとった。
しかし、政府のアプローチとしてはうまくいきませんでした。
スターマー氏が改革に負けた有権者を魅了するために世論調査で検証された文化政策を見つけることに焦点を当てたのは、多数の極右有権者が中道左派に投票することに寛容であるという通説に基づいていた。さらに、それは必然的に、あたかもスターマー政権下の労働党が明らかにそうではなく、あり得ないものになろうとしているかのように、それが本物ではなく無原則であるように見える方法で自らのイメージを妥協することを意味した。
これらの変化は、それに代わる新たな政治的アイデンティティが存在していれば受け入れられたかもしれない。しかしスターマー氏は、党と自身の政治ブランドにとって、多くの熱意ある支持層を惹きつけることができる新たな北極星を明確に打ち出すことにも苦労している。
英国人ジャーナリストのサミュエル・アール氏は５月、ニューヨーク・タイムズ紙で「スターマー氏は自らを幻のセンターの守護者と位置づけ、労働党の迷惑者であり国家再生プロジェクトへの障害として、ほとんどの労働党支持者を軽蔑してきた」と書いた。 「しかし、彼は緊張しすぎて、このプロジェクトがどのようなものであるかを説明できないようでもあります。」
これはアメリカ政治にとって最も顕著な教訓かもしれない。左派であれ中道派であれ、最終的な立場が何であれ、自分の中核となるアイデンティティを損なうことは、ほぼ間違いなく負ける戦略である。政党には、中核的な支持者を活気づけるとともに、政党が何なのか、何を支持しているのかを明確に示す修正ビジョンが必要です。
穏健な政治がそのビジョンを実現できる。ビル・クリントンもトニー・ブレアも1990年代にそのビジョンを持っていた。しかし、キア・スターマー氏はそうしなかった。彼と彼の政党の両方が代償を支払っているのだ。