Tag: 政治

ドナルド・トランプ大統領の中核となる政治的立場の一つは、米国の同盟国は米国の軍事力から得られる恩恵に対してより多くの対価を支払うべきだというものであった。これには、韓国と日本に対し、自国の領土内に米軍を駐留させるための追加費用を要求することや、米国が国防支出において「犯罪的」でない国に対してのみNATOに基づく相互防衛義務を履行するという提案が含まれていた。 しかし最近、彼はさらに先へ進んで、米軍を一種の雇用部隊に変えるという考えを検討しているようだ。 ドナルド・トランプ大統領は最近の発言で、米国の軍事力を有料サービスとして捉え直した。トランプ大統領は、米国の世界安全保障上の役割を米国の戦略的利益を推進するものとみなすのではなく、ホルムズ海峡での海軍護衛を通じてであれ、中東での石油収入を資金源とする広範な「守護者」としての役割であれ、軍事防衛を他国が購入しなければならないものとしてますます枠組み化しつつある。 米国政府は長い間、世界的な軍事プレゼンスを米国自身の経済と安全保障の利益にかなうものだと正当化してきた。トランプ大統領のアプローチは、この論理を、軍事介入が直接的な金銭的利益をもたらすと期待される、より取引的な論理に置き換えている。 イラン戦争の残念な結果、アメリカの軍事資源の減少、そして同盟関係の多様化を目指す地域諸国を受けて、トランプ大統領が売りにしているものにまだ顧客がいるかどうかは明らかではない。 ポリティコは最近、トランプ政権当局者が、米国とイランの停戦合意後もホルムズ海峡が安全ではないという懸念にもかかわらず、依然として消極的な荷主にホルムズ海峡への回帰を奨励する案を検討していると報じた。 （これはイランが6月20日に海峡を再び封鎖すると発表する前のことであり、取り決め全体に疑問が生じた。）伝えられるところによると、この案には海峡を通過する海上護衛を得るために荷主が米国に料金を支払う「VIPパス」システムが含まれていたという。 さらに拡大的な話として、トランプ大統領は先週、ニューヨーク・タイムズ紙の「デービッド・サンガー」とのインタビューで、イランが米国との合意条件に従わない場合、考えられる一歩として、地域の歳入の20％と引き換えに米国を「中東の守護者」にすること、つまり事実上オイルマネーで地域警察の給料を支払うことを示唆した。 トランプ大統領は週末、トゥルース・ソーシャルへの投稿でこの考えをさらに展開し、イランが海峡を通過する船舶に通行料を徴収するという報道を押し返し、「停戦期間中の60日間はホルムズ海峡の通行料はかからず、60日の期間終了後も通行料はかからない。合意が完了しない場合、米国によって課されない限り、中東諸国への守護天使として提供されるサービスに対して通行料はかからない」と書いた。過去、現在、将来の費用の償還を目的として東に。 サンガー氏が指摘したように、これは、地域内で費用のかかる大規模な軍事展開を維持する必要性と、外国の戦争に米軍を関与させる必要性を深く疑問視してきた大統領の退任である。しかし、ペルシャ湾からの石油の流出を維持する必要性が、最大ではないにしても、その必要性の1つであることを考えると、これも奇妙です あなた そもそも米国がこの地域でこれほど大きな軍事プレゼンスを展開している最大の理由。 1980年のカーター・ドクトリンから、レーガン政権のペルシャ湾タンカー戦争、砂漠の嵐、9.11およびテロとの戦いを経て、米国の軍事力は石油の流通を維持するのに役立ってきたが、それは地元首長が費用を支払ったからではなく、そうすることが極めて重要な国益とみなされたからである。 米国の。 新しいビジョンは世界の監視機関というよりも、国家支援を受けた傭兵部隊のように聞こえる。 アメリカの軍隊を雇われ軍隊に変える かつてトランプ大統領は、米国の世界的な軍事的優位性の理想モデルを、米国の安全保障の傘の下にあるために各国が高額な代償を払う一種の保身に当たるものだと考えていたようだ。現在、彼はもっと一時的でビジネス的なことを念頭に置いているようだ。それは、米国が世界的な問題解決者を雇うシステムだ。 この「銃を持てば使える」というアメリカのパワーモデルは、トランプ大統領の現在の外交政策のアプローチの自然な進化のように感じられる。この時点で、大統領がある種の孤立主義者ではないことは明白である。彼は右翼グローバリストであり、たとえ米国の利益が自明でない場合でも、外国の危機に対処するために軍事力を含めて平気で介入する。しかし、リベラル派やネオコンの国際的な前任者とは異なり、彼は同盟や安全保障上の約束に拘束力を持たせることに懐疑的である。…

AI バブルは能力バブルではありません。期待バブルですね。国家安全保障のリーダーたちは、AI が実際には依然として人間の判断、セキュリティ管理、コスト規律を必要とする気まぐれな加速層であるにもかかわらず、アナリスト、エンジニア、業界の代替品として扱っています。 AI の現在の状態は、誇張された仮定によって定義されています。プロバイダーは容量を過大評価し、ユーザーは裁量権を過剰に委任し、政策立案者は制御されたデモンストレーションに対して、あたかも現実世界の運用力を表しているかのように反応します。 Mythos/Fable 事件は、この混乱がいかに早く政策に転化するかを示しています。米国政府は商用モデルへのアクセスを国家安全保障の移転として扱い、Anthropic に主要システムへのアクセス制限を強いました。 問題はミュトスが強すぎることではない。問題は、各機関がマーケティングコピーが現実であるかのように意思決定をし始めていることです。これらのシステムは強力ですが、独立した思想家ではありません。 AIは驚異的なスピードで情報を表示できます。文書を要約し、コードを生成し、外国語資料を翻訳し、パターンを認識し、反復的なタスクを自動化することはできますが、新しいグランドトゥルースを作成することはできません。情報が信頼できるかどうか、サイバー作戦が合法かどうか、分析結果が戦略的に適切かどうかを判断することはできません。 ここが国家安全保障に関する議論が間違っているところだ。議論は引き続き、モデルの機能を運用機能と呼んでいます。それらは同じではありません。脆弱性を説明できるモデルは、それを悪用できるオペレーターと同じではありません。ドキュメントを要約できるモデルは、ドキュメントを評価できるアナリストと同じではありません。これらのシステムが強力になるほど、区別はより危険になります。 AI は判断を下したり、タスクの状況を理解したり、責任を負ったりすることはありません。これはアクセラレーション レイヤーであり、訓練を受けたユーザーが使用すると、時間を短縮し、到達範囲を延長します。成果を真実と取り違える機関の手にかかると、誤り、過信、悪い政策が加速することになる。 バブルは崩壊したが、AIが失敗したからではない AI バブルがはじけているのは、組織が間違った話を買ったからです。彼らは代わりの労働力を購入していると考えていた。彼らが実際に購入したのは、高価で自信過剰なジュニアアシスタントでした。インタビューや初稿では印象的でしたが、判断、状況、説明責任が必要なワークフローに配置されると信頼できません。 AI…