政党が候補者と協力して支出できる金額の制限を撤廃するという米最高裁判所の決定により、政治資金調達の柔軟性がさらに高まることになる。
裁判所は火曜日、連邦選挙委員会（FEC）対全米共和党上院委員会（NRSC）の訴訟で判決を下し、政党とその候補者間の協調支出努力を制限する50年以上前の連邦選挙法を覆す判決を下した。
おすすめの小説
4アイテムのリストリストの終わり
スーパー PAC は選挙運動と直接調整することが禁止されており、代わりに候補者を支持または反対する広告や投票活動に独自に支出しますが、政党は候補者の選挙運動と直接調整することができます。この調整のため、政党による支出は歴史的に連邦選挙の支出制限の対象となってきた。
裁判所は最終的に、支出制限は言論の自由を制限する行為であり、合衆国憲法修正第1条に違反するとの判決を下した。
最高裁判所はこの訴訟で6対3の投票で全米共和党上院委員会(NRSC)に有利な判決を下した。同裁判所の保守派判事6人がNRSCの主張に賛成票を投じ、リベラル派の判事3人が反対票を投じた。
2022年にこの訴訟が初めて法廷に持ち込まれたとき、連邦選挙委員会は、調整された支出は事実上、直接の選挙活動への寄付と同じであると主張した。同庁は、この制限は裕福な献金者が党委員会を利用して候補者に無制限に資金を注ぎ込むことを阻止し、汚職を防止するのに役立つと述べた。
この異議申し立ては、2人の共和党候補者、当時オハイオ州のスティーブ・チャボット下院議員と当時の上院候補JD・ヴァンスを代表する党委員会によって提起された。
ワシントンD.C.に本拠を置く監視団体「シチズンズ・フォー・アカウンタビリティ・アンド・倫理」の会長ドナルド・シャーマン氏は、「今回の決定は、シチズンズ・ユナイテッド以降の他の選挙資金に関する決定と同様、必然的に政府が特別な利益に敏感になり、米国民の要求に無関心になるだろう」と述べた。
以前に控訴されたことがありますか?
1971 年の法律は 2001 年に初めて異議を唱えられ、コロラド州の裁判所がこの制限を支持した。この法律は2022年に再度控訴された。
2024年、オハイオ州シンシナティの連邦控訴裁判所は支出制限を支持した。その後、共和党委員会はこの判決を不服として連邦最高裁判所に上訴した。
トランプ大統領就任後、連邦選挙委員会は立場を転換し、法の保護を放棄した。この時点で、当初の出場者の一人であるヴァンスが副社長に就任した。
その後最高裁判所は、政府の代わりにこの法律の支持者が介入し、法律を弁護することを認めた。介入には民主党全国委員会、民主党上院選挙運動委員会、民主党議会選挙委員会が含まれており、支出制限は維持されるべきだと主張した。
これにより、中間選挙を前に政治支出はどのように変化するのでしょうか?
この判決により、寄付や選挙活動の支出がスーパーPACから政党とその委員会に移されることが予想される。
全米共和党上院委員会が異議を唱えたこの法律は、全国党委員会が候補者の選挙運動と調整できる金額に制限を設け、その上限は候補者が代表する人口の規模に応じて変動するものであった。上院候補者の場合、制限額は特定の人種では最低12万7000ドル、人口の多い州の人種では最高390万ドルとなった。
各代表がほぼ同数を代表する下院選挙では、政党は最大12万7000ドルを支出できる。
NRSCは判決後の声明で、「協調支出に対する憲法違反の上限を撤廃することで、裁判所は主流の政治的言論を回復し、各政党が平等な競争条件で競争できることを保証した。我々は候補者を全面的に支援し、候補者を2026年以降も勝利するために可能な限り最強の立場に置く用意がある」と述べた。
政党や委員会への寄付には依然として法的制限があるが、これらの委員会は候補者の選挙運動と連携して無制限に支出できるようになった。
ABCニュースが初めて入手し発表したより長い分析の中で、NRSCは、この事件は両政党に影響を与えるが、共和党が民主党の同僚を騙しているため、より共和党に利益をもたらすことを認めた。
上院民主党は声明で、「共和党の議題に対するさらなる影響力と汚職への誘いを望む億万長者の寄付者と特別利益団体の勝利」と裁判所の決定を激しく非難した。
シチズン・ユナイテッドとどう違うのですか？
最新の判決は、2010年のシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会事件における画期的な判決に直接影響を与えるものではないが、同様に連邦選挙において資金が果たせる役割を拡大し、支出の方法が変わる可能性がある。
シチズンズ・ユナイテッド訴訟では、最高裁判所は、支出が候補者の政治運動と直接調整されていない限り、政府は企業や労働組合による政治支出を制限できないとの判決を下した。
この決定は最終的にスーパー PAC の台頭への道を開き、選挙における対外支出が増加しました。現在の連邦選挙資金規定では、従来のPACには年間5000ドル、個人候補者には3500ドルを寄付できる。 PAC とは異なり、スーパー PAC は候補者に直接寄付しない限り、無制限に寄付を受け取ることができます。その代わりに、特定の候補者を支援する広告キャンペーンに資金を提供します。シチズンズ・ユナイテッド判決後の10年間で、政治支出は急増した。
ブレナン司法センターの分析によると、2010年から2020年にかけて、スーパーPACは連邦選挙に30億ドル近くを費やした。シンクタンク「Americans For Tax Fairness」の分析によると、2024年のサイクルでは、100の億万長者世帯が26億ドルの選挙支出を占めたという。
この最新の決定も同様に選挙に費やされる金額を増やす可能性があるが、スーパーPACの影響力を弱める可能性もある。
政党は依然として個人や企業からの限られた寄付しか受け付けることができないが、個人寄付の上限は候補者個人よりも党委員会の方がかなり高く、これらの委員会は候補者の選挙運動と連携して無制限に資金を振り向けることができるようになった。この直接調整の利点に加えて、政党とその候補者には、放送局が商業広告主に提示される最低価格で広告を提供するというFCCの要件など、いくつかの構造的な利点もあるが、これはスーパーPACには提供されない利点である。
これらの利点は、寄付者がスーパー PAC への寄付の代わりに、またはスーパー PAC への寄付に加えて、政党委員会への寄付を最大限に活用することを奨励する可能性があります。
連邦選挙委員会対全国共和党上院委員会は、政党が自らに課す既存の選挙運動規則が資金集めや支出方法を制限するかどうかを疑問視した。しかし専門家らは、これらの変化が組み合わさることで、政治家が特別な利益に応えるようさらに動機付けられる可能性があると考えている。
シャーマン氏は「またしても最高裁判所は、高額献金者に我が国の民主主義に対する影響力を与えるという決定の実際の影響を無視した」と付け加えた。