最高裁判所のクラレンス・トーマス判事は、火曜日の国土権市民権判決に対して痛烈な反対意見を書き、この判決は「アメリカ市民権の価値を下げるもの」であると主張した。
トーマス判事は、「裁判所は、一連の特権的権利を保護するために憲法修正第14条を作り直した。……裁判所は、すべての外国人観光客と不法滞在者の子供に市民権を得る憲法上の権利を認めることで、再びそうしている。」と主張した。
同氏は続けて、憲法修正第14条の本来の目的は「解放された奴隷に平等な市民権を確保することだけを目的として」制定されたと書いた。
最高裁判所は、出生権市民権が今後もその国の法律であり続けるとの判決を下し、実際、修正第 14 条を通じてそれを憲法に明記した。 「不法滞在または一時的に滞在している親から米国で生まれた子供は米国の『管轄権』に服し、憲法修正第14条の市民権条項に基づいて出生時に国民である」と判事6人の多数決で判決が下された。
ロバーツ首席判事は多数派の意見を代弁し、「もし議会がアメリカ市民権を米国在住者の子供に限定するつもりなら、市民権条項の明確な文言にはその意図を伝えるものは何もない」と主張した。つまり、アメリカで生まれた人は、両親の居住ステータスに関係なく、自動的にアメリカ国民となります。
速報：最高裁判所が生得権市民権を支持したことを受けて、クラレンス・トーマス判事は強く反対している。
トーマスは、合衆国憲法修正第 14 条の「転用」の大部分が、「復興会議が決して考慮しなかった一連の特権的権利を守るため」であると非難している。 pic.twitter.com/uMEI9C1ct0
— Fox News (@FoxNews) 2026 年 6 月 30 日
「黒人はアメリカ人だったから市民権を得る権利があった」とトーマスは憲法修正第 14 条に言及しながら書いている。 「外国人一時訪問者の子供たちについても同様のことが言えない。外国人一時訪問者は自国との結びつきが強く、この国との同様のつながりがなく、戦争時には招待されなかった。」大多数はまた、復興期の文書の調査では政府の立場を裏付ける証拠がほとんど見つからなかったと主張した。
しかし、トーマス氏は、ジョン・ビンガム下院議員、ライマン・トランブル上院議員、ジョン・ハワード上院議員、ジョン・マーシャル・ハーラン判事を含む当時の多くの議員を引用し、生得権市民権の制限を裏付ける証拠は相当なものであると述べた。
「今日の意見が時の試練に耐えられるかどうかは分からない。市民権条項は『アメリカ市民権の名誉と栄光を大いに高めた』」とトーマス氏は反対意見を結んだ。 「今日の意見はその市民権を過小評価している。私は謹んで反対する。」