ワシントン — 最高裁判所は、米国の政治と社会に永続的な影響を与える可能性のある人種と差別に関わる訴訟で画期的な判決をもたらした判決を終えたばかりである。
画期的な選挙権法の重要な条項を無効にし、政府による一部の移民に対する保護の撤回を許可し、さらには移民の子供たちの生得的市民権の歴史的理解に疑問を投げかける判決において、判事らは時には激しく意見が分かれ、互いに批判的となった。
この決定は、人種とアイデンティティに関する長年の議論が移民、人種的多様性の増大、差別の防止と是正を目的とした政策の公平性へと方向転換したタイミングで下された。
NAACPの法務顧問で政権時代に司法省公民権局長を務めたクリステン・クラーク氏はAP通信に対し、「今期、最高裁判所が迅速に法的保護を侵食し、弱い立場にある地域社会を差別と憎悪の厳しい風にさらし、今日も全国で見続けているのを目の当たりにした」とAP通信に語った。
以下は、人種に関する最新の決定とその将来における意味の内訳です。
裁判所は政府に対し、暴力や自然災害から逃れてきた米国内のハイチ人やシリア人に対する強制送還保護を打ち切ることを認めた。ドナルド・トランプ大統領の政権は昨年、一時保護の地位を取り消した。
大統領はアフリカ、アジア、中南米、中東から米国に来る発展途上国や移民を10年以上中傷してきたが、一部の被害移民の弁護士らは、移民に関するトランプ大統領の発言が人種差別的だったこともあり、政府は指定を取り消すことはできないと主張した。
「解雇の本当の理由は、非白人移民に対する大統領の人種的敵意と、特にハイチ人に対するあからさまな嫌悪感だ」と、この訴訟のハイチ人側の弁護士、ジェフリー・ピポリ氏は４月のマリン対ドー事件の口頭弁論で述べた。弁護士らは、トランプ氏が２度目の大統領選中に移民が「我が国の血液を汚染している」と主張し、別の例では移民は「悪い遺伝子」を持っていると示唆したことを指摘した。
連邦当局は偏見が決定に影響を及ぼしたことを否定し、TPSは終了するはずだったが、場合によっては10年以上続いたと主張した。
サミュエル・アリト判事は保守派6対3の多数派に向けて寄稿し、引用された発言はどれも「あからさまに人種差別的」なものではないと述べ、トランプ大統領の各行動は人種的不安なしに実行できた可能性があり、反移民発言は「政治的言説」によるものだと主張した。
これは、法廷のリベラル派少数派が状況をどのように見ていたかではありません。
エレナ・ケイガン判事は反対意見の中で、「汚物、病気、原始性といった言及は、人種的な固定観念や比喩に根ざしている。白人社会が今日行った声明を想像するのは難しい」と述べた。
今期最も注目を集めた訴訟の一つで、裁判所は合衆国憲法修正第14条が米国で生まれたすべての人が国民であることを意味していると再確認した。
昨年の就任初日、トランプ氏はアメリカ国民の子供に生得権を持つ市民権を制限することを求める大統領令に署名したが、この動きには公民権団体が違憲で人種差別的だとして異議を唱えた。
ジョン・ロバーツ首席判事は多数派意見の中で、生得権市民権（米国本土で生まれたすべての人は市民であるという原則）の軌跡を、イギリスの慣習法に起源を持つものから憲法修正第14条で成文化されるまでたどった。
ロバーツ氏は、黒人アメリカ人の奴隷制からの解放を求める闘争のせいで、人種と市民権が法廷、演説、議会、戦場で激しく議論されたと指摘した。
ロバーツ氏は、解放された黒人アメリカ人が「賞品」として市民権を受け取ったのではなく、「修正案が単純かつ排他的にアメリカの土壌で生まれたという理由で、彼らの出生権市民権の正当な主張を認めた」ためだと書いた。
６対３の判決は、移民制限を中心目標とするトランプ政権にとって打撃となった。
「この条項は一時ビザ保持者や不法滞在者の子供たちに市民権を拡大するものではない」とジョン・ザウアー連邦検事は4月の法廷で主張した。
クラレンス・トーマス判事もこれに同意し、米国で奴隷にされたアフリカ人の子孫は観光客や不法入国者の子供とは別の特殊なケースであると反対意見の中で書いた。
「黒人にはアメリカ人であるという理由で市民権を得る権利があった。彼らは他に祖国を持たず、いかなる外国勢力に対しても忠誠を負わず、他のいかなる権威にも服従しなかった」とトーマスは書いた。
リベラル派のカタンジ・ブラウン・ジャクソン判事とソニア・ソトマイヨール判事は鋭い動きで、共同意見書の中でトーマスの主張を直接批判した。
「再建修正条項は、奴隷制度の暗い汚れを局所的に治療するものではなく、国家にとって反カースト、反征服をリセットするものであった」と彼らは書いている。
最高裁判所は4月、少数派有権者の権利を剥奪する取り組みを是正することを目的とした投票権法の重要な条項を無効にする判決を下した。州内での投票差別をなくすために法律が認めた方法の一つに、多数派対少数派の下院選挙区の創設が含まれていた。
多数意見の中で、アリト氏は、人種と党派の投票行動は非常に絡み合っているため、地図の結果には他の理由がある可能性があることを考慮すると、州の下院選挙区の党派ゲリマンダーが人種差別主義者である可能性があると結論付けるのは不公平であると述べた。
アリト氏は、「両党が大きな支持を得ており、人種が政党の好みと相関することが多い州」では、少数派の政治参加を保護するために設けられた法律を不当な理由で党派勢力が「容易に悪用」できると推論した。
リベラル派の判事らは論理に難色を示し、保守派多数派が政治や文化における少数派の代表を傷つけていると批判した。彼らは、州による差別を防ぐために同法の規定が依然として必要であると信じており、同法の削除による影響を懸念していた。
「おそらくその影響は広範囲に及び、深刻なものになるだろう」とケーガン氏は反対の文書で書いた。 「今日の決定により、第2条は形骸化したに過ぎない。この法律が引き続き重要な州、つまり住居分離と人種的二極化投票が未だに特徴的な州では、少数派の有権者は選挙プロセスからオプトアウトできるようになる。」
この決定は政治情勢に大きな影響を与え、南部の12近くの州がただちに黒人が多数を占める選挙区の再区画と廃止に向けた措置を講じた。