なぜ検察は裁判官の勧告にもかかわらずネタニヤフ首相の贈収賄容疑を取り下げることを拒否するのでしょうか?

この事件は、捜査、起訴、選挙、政府、抗議運動、戦争、組織内闘争を経て10年にわたって展開された。

ベンヤミン・ネタニヤフ首相の刑事裁判は、法的・政治的観点からイスラエル史上最も複雑な事件の一つであると言っても過言ではない。

この事件は、捜査、起訴、選挙、政府、抗議運動、戦争、組織内闘争を経て10年にわたって展開された。ほぼすべての段階で、別の事件では専門的と思われる手続き上の決定が、訴訟のペース、司法制度に対する国民の信頼、そしてネタニヤフ首相自身を取り巻く政治的物語など、より広範な影響を及ぼした。

そのような瞬間が月曜日に再び表面化した。

毎週の公判日数を延長するという裁判所の決定に明らかに焦点を当てた議論の中で、ネタニヤフ氏の事件を担当する裁判官らは、事件4000の贈収賄罪に関する2023年6月時点での立場は、ネタニヤフ氏の証言と反対尋問を聞いた後でも変わらないと述べた。

エルサレム地方裁判所の3人の裁判官からなる合議体は当時、両当事者に対し、収賄罪を立証するのは困難であると見なし、検察当局に告訴の取り下げを検討するよう提案した。

ネタニヤフ首相に対する告発は深刻な障害に直面している

ネタニヤフの裁判で最も重大な容疑が重大な障害に直面していることを示す、裁判官らからのまれかつ直接的なシグナルだった。

2023年6月、検察はすでにファイルの重要な部分を提出していたが、法廷はまだネタニヤフ首相の証言を聞いておらず、弁護側の訴訟の大部分を見ていなかった。すると検察側は、裁判所は全体像の一部しか審理していないため、弁護段階でさらなる問題が生じることが予想されると答えた。

月曜日は違った。ネタニヤフ首相は現在、検察側の反対尋問と弁護側の限定的な再尋問を含む自身の証言を終えた。裁判所は、どのような証拠上の困難が未解決のままであると考えているかについては説明しなかったが、そのメッセージは十分に明白だった。つまり、ネタニヤフ首相のどのような証言が記録に追加されたとしても、裁判官の評価は変わらなかったということである。

事件4000、ベゼク・ワラ事件は、ネタニヤフ首相が贈収賄容疑で告発された唯一の事件である。検察側は、ネタニヤフ首相が首相と通信大臣を務めながら、当時シャウル・エロビッチ氏の支配下にあったベゼク氏に利益をもたらす規制措置を推進したと主張している。その見返りとして、ネタニヤフ首相とその家族は、同じくエロヴィッチ氏が当時所有していたニュースウェブサイト「ワラ」から、異例に積極的で手厚い対応を受けたと国は主張している。

ネタニヤフ首相は自身の行動を否定している。

告訴を取り下げても、4000 件の事件が消えるわけではなく、ましてや裁判が終了するわけではありません。ネタニヤフ首相はこの事件でも詐欺と背任の罪に問われるほか、事件1000と2000の別の罪にも問われることになる。

ただし、法的かつ象徴的な重みが最も重い荷物は取り除かれます。

したがって、月曜日からの公開討論が予想されていた。ネタニヤフ首相の支持者らは、この事件が最初から政治的な魔女狩りであったこと、そしてネタニヤフ首相の反対尋問で全容が明らかになるという検察の主張が今や崩れ去ったことの決定的な証拠として法廷声明を提出した。

ネタニヤフ首相の証言は、そのままでは双方にとって肯定的なものとして読める。多くの人が彼の記憶のギャップや、明らかに矛盾している瞬間を指摘した。しかし、彼はまた、訴訟自体の理論を解決する明確な自白ではなく、問題の判決について長く、時には詳細な説明を行い、補償を一貫して否定した。

質問は簡単です。なぜ贈収賄容疑を取り下げないのか?

法的には、答えは複雑です。

検察は公判中に起訴を取り下げることができる。しかし、この段階では、被告が起訴状に答弁した後、取り下げればこの請求に対する無罪判決が得られることになる。これは、州が通常の訴訟中に贈収賄罪で有罪判決を追求することができないことを意味する。

代わりに検察当局が判決を継続し、裁判官がネタニヤフ首相の贈収賄で無罪判決を下した場合、国家はこの無罪判決を最高裁判所に上訴することができる。

現在、刑事訴追は制度の忍耐の行使ではなく、合理的な疑いを超えて証明できないともはや信じられない主張を国家が維持する必要はない。しかし、月曜日の声明が自動的に牽引力を生まない理由はこれで説明できる。

エルサレム・ポスト 少なくとも現時点では起訴を継続するという検察当局の決定の背後には、別の制度上の考慮事項があることを理解している。

問題は、州がこの告訴が地方裁判所でまだ勝訴できると信じているかどうか、あるいは裁判官が最終的に却下した場合でも控訴の可能性を維持したいかどうかだけではない。

また、外的要因、つまり被告人が現首相であること、あるいはこの事件が異常な政治的圧力、法廷に対する国民の攻撃、法執行機関への広範な不信感を引き起こしたことなどの理由で、専門的な法的評価を変えることは可能なのか。

これは少なくとも 2 つの方法で表現できます。 1つ目は、検察が提出した広範な証拠をすべて踏まえた上で、ネタニヤフ首相を収賄罪で有罪としない理由と方法を正当化する判決に裁判所に署名を強制することであり、裁判所がこの決定を下すことなく起訴を取り下げるよう検察に非公式に説得するという「楽な方法」を裁判官に認めるのとは対照的である。ポスト紙は、このような注目度の高い訴訟で決定を下す権限を持つ裁判所において、この訴訟が同社にとって道徳的価値を判断する可能性があることを理解している。

それが現れる 2 番目の方法は、訴訟自体の制度的な影響です。

検察は、裁判を最後まで見通さずに事件の終盤で贈収賄容疑を取り下げれば、将来公務員に対する事件で不定形な多数の検察官がそもそも起訴すらしないかもしれないと懸念しているのかもしれない。

これらの検察官は勇気を失い、証拠が公務員の有罪を証明していると思っていても、法的以外のあらゆる考慮事項によって敗訴する可能性があるというメッセージを吸収してしまうかもしれない――ネタニヤフ事件の検察当局のトップでさえ、最後までやり遂げる代わりに先にタオルを投げたように。

規制上の給付金と便利な補償との間の慰謝料疑惑

これらの議論は、検察がもはや証明できないと信じている容疑の存在を支持するものではない。これは、法的根拠に基づいて決定を下すべきであるという主張である。

おそらく、法廷の懸念がどれほど重大なものであっても、最終的には当事者が十分な主張を行った上で、合理的な判決によって解決されるべきであるというのが弁護士事務所の立場である可能性がある。国は、証拠を全体として考慮すると、法廷が規制上の利益と積極的な補償の間の一応の正当性を見つけることを可能にしていると信じている可能性があります。

贈収賄説の擁護が争われた分野は数多くある。ネタニヤフ首相と通信省前最高経営責任者シュロモ・フィルバー氏との「訓練会議」とされる時期、フィルバー氏が受けた指示の意味、特定の規制措置とワラでの明らかに肯定的な報道との関連性などである。

フィルバー氏は、そのような会談が行われ、ネタニヤフ首相がベゼクに関する指示を与えたと主張した。しかし、弁護側は当初の起訴状に記載された年表について深刻な疑問を提起しており、一方、フィルバー証言の他の部分については解釈が分かれている。

裁判官自身は、これらの問題があったとしても、どれが懸念の中心であるかについては言及しなかった。彼らは、現在どのような困難が証言前と異なっていると考えているかについては明らかにしなかった。これは検察にとって難しい立場である。たとえ彼女が告訴を取り下げるというアドバイスを理論的に受け入れたとしても、どこから始めるべきか、そしてどのように取り下げるかについての詳細は与えられていなかったからだ。では、明確な指示なしに、引っ張る必要がなくバッグを傷つける可能性のある紐を引っ張らずに、どうやってそれを行うことができるのでしょうか？

したがって、裁判所が判決を下す前に贈収賄事件の法的終結を宣言するのは時期尚早であろう。月曜日の裁判官の発表により、賄賂のカウントをめぐる疑問は明らかに深まったが、答えは出ないままになった。

Jonah Jeremy Bob がこのレポートに貢献しました。